8 Azs 185/2005

Rubrum

8 Azs 185/2005 - 60 Usnesení Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně: S. L., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2004, čj. OAM-425/VL-10-03-2004, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 4. 2005, čj. 24 Az 150/2004 - 30, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2004, čj. OAM-425/VL-10-03-2004. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím bylo rozhodnuto o neudělení azylu žalobkyni podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto o tom, že se na žalobkyni nevztahuje překážka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stěžovatelka v kasační stížnosti požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů. Formulář o majetkových a osobních poměrech spolu s výzvou, aby jej stěžovatelka ve lhůtě 14 dnů zaslala zpět soudu řádně vyplněný, byl stěžovatelce doručován na adresu uvedenou v kasační stížnosti. Stěžovatelka nebyla na uvedené adrese zastižena, zásilka jí proto byla uložena u držitele poštovní licence dne 12. 5. 2005 a byla jí zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Přitom byla stěžovatelka v souladu s § 50c odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. za použití § 42 odst. s. ř. s., vyrozuměna o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout, a poučena, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl. Protože si stěžovatelka zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení pondělí 16. 5. 2005 jako nejbližší následující pracovní den po neděli 15. 5. 2005. 8 Azs 185/2005 - 61 Protože stěžovatelka ve stanovené lhůtě na výzvu nereagovala, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 4. 2005, čj. 24 Az 150/2004-44, návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl. Toto usnesení bylo stěžovatelce rovněž doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti. Stěžovatelka nebyla na uvedené adrese zastižena, zásilka jí proto byla uložena u držitele poštovní licence dne 20. 6. 2005 a byla jí zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla spolu s poučením v souladu s § 50c odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. za použití § 42 odst. s. ř. s. Protože si stěžovatelka zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení čtvrtek 23. 6. 2005. Usnesením ze dne 18. 7. 2005, čj. 24 Az 150/2004-48, pak Krajský soud v Ostravě vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení založila do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti; současně stěžovatelku poučil o tom, že nebude-li plná moc v uvedené lhůtě do spisu založena, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Písemné vyhotovení usnesení bylo stěžovatelce doručováno na adresu nově zjištěnou od Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie. Stěžovatelka nebyla na uvedené adrese zastižena, zásilka jí proto byla uložena u držitele poštovní licence dne 26. 8. 2005 a byla jí zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla spolu s poučením v souladu s § 50c odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. za použití s § 42 odst. s. ř. s. Protože si stěžovatelka zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení čtvrtek 29. 8. 2005. Stěžovatelka si předmětné usnesení převzala u držitele poštovní licence v pondělí 5. 9. 2005, faktické převzetí je však z hlediska běhu lhůt nerozhodné, neboť účinky doručení nastaly již dříve. Stěžovatelka na usnesení krajského soudu čj. 24 Az 150/2004 - 44 a čj. 24 Az 150/2004 - 48 nijak nereagovala, kasační stížností žádné z usnesení nenapadla, plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude v řízení zastupovat, ve stanovené lhůtě, ani později, krajskému soudu nepředložila. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, to neplatí má - li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. V daném případě stěžovatelka své právnické vzdělání neprokázala (a ostatně ani netvrdila), advokátem zastoupena není. Absence zastoupení advokátem přitom v řízení o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. 8 Azs 185/2005 - 62

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. listopadu 2005 JUDr. Petr Příhoda předseda senátu