8 Azs 225/2016

Rubrum

8 Azs 225/2016 - 24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: S. K., zastoupeného JUDr. Vratislavem Kohoutem, advokátem se sídlem Boleslavská 1906/9, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 3. 2016, čj. OAM-1010/ZA-ZA04-P15- 2015, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2016, čj. 62 Az 10/2016 - 51, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravě bránil proti shora označenému rozhodnutí žalovaného, kterým mu nebyla udělena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Krajský soud žalobu napadeným rozsudkem pro nedůvodnost zamítl.

2. Proti rozsudku krajského soudu brojil žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností podanou prostřednictvím datové schránky dne 30. 9. 2016.

3. Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení, jakož i včasností kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost byla podána opožděně.

4. Krajský soud doručoval stěžovateli napadený rozsudek do vlastních rukou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Protože stěžovatel na adrese bydliště uvedené v žalobě (shodující se s tou, označenou i v kasační stížnosti) nebyl zastižen, byla zásilka dne 10. 8. 2016, v souladu s § 49 odst. 2 a 3 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s., uložena u provozovatele poštovních služeb a stěžovateli byla zanechána výzva k jejímu vyzvednutí. Stěžovatel si písemnost (napadený rozsudek) nevyzvedl ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, a proto se považovala za doručenou posledním dnem této lhůty, i když se stěžovatel o jejím uložení nedozvěděl (§ 49 odst. 4 o. s. ř. ve 8 Azs 225/2016 - 25 spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s.). O této skutečnosti byl stěžovatel provozovatelem poštovních služeb v den uložení zásilky poučen. Dnem doručení napadeného rozsudku tedy bylo pondělí 22. 8. 2016.

5. Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.

6. Dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti, bylo pondělí 22. 8. 2016 (den doručení napadeného rozsudku). Lhůta pro podání kasační stížnosti proto uplynula v pondělí 5. 9. 2016. Kasační stížnost podaná dne 30. 9. 2016 prostřednictvím datové schránky je tedy opožděná, zmeškání lhůty přitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ř. s.).

7. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s.].

8. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně 24. listopadu 2016 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu