8 Azs 27/2026

Rubrum

8 Azs 27/2026-24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Molka (soudce zpravodaj) a soudců Petra Mikeše a Ondřeje Bartoše v právní věci žalobkyně: T. D. N., zast. Mgr. Markem Eichlerem, advokátem se sídlem Nekázanka 888/20, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 12. 2025, č. j. OAM-1071/ZA-ZA12-HA06-2025, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2026, č. j. 46 Az 1/2026- 28, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) shora uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobkyně proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného. Daným rozhodnutím žalovaný označil žádost o udělení mezinárodní ochrany žalobkyni za nepřípustnou dle § 10a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a řízení podle § 25 písm. i) téhož zákona zastavil. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále „stěžovatelka“) prostřednictvím svého zástupce kasační stížnost.

2. Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) zjistil, že kasační stížnost je blanketní, tedy že v ní chybí návrhový petit a důvody, pro které stěžovatelka napadá rozsudek městského soudu. Vyzval tedy stěžovatelku k doplnění kasační stížnosti, a to usnesením ze dne 12. 3. 2026, č. j. 8 Azs 27/2026-9, které bylo stěžovatelčinu zástupci téhož dne také doručeno (doručenka na č. l. 9 spisu NSS). Pro toto doplnění stanovil stěžovatelce lhůtu jednoho měsíce.

3. Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatelka napadá, a údaj o tom, kdy jí bylo rozhodnutí doručeno. Obdobně platí i § 37 s. ř. s. Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným předpokladem perfektní 8 Azs 27/2026 kasační stížnosti, neboť stěžovatelka prostřednictvím námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany NSS, který je uplatněnými důvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ř. s.).

4. Nemá-li kasační stížnost při svém podání všechny náležitosti, musejí být doplněny v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým je stěžovatelka vyzvána k doplnění svého podání. Jen v této lhůtě může stěžovatelka rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody.

5. Nyní posuzovaná kasační stížnost nebyla doplněna ve stanovené lhůtě. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta určená podle měsíců uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce doručeno dne 12. 3. 2026. Jelikož poslední den lhůty by připadal na neděli 12. 4. 2026, byl v souladu s § 40 odst. 3 s. ř. s. posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti tak uplynula v pondělí 13. 4. 2026. V této lhůtě stěžovatelka kasační stížnost nedoplnila ani v průběhu lhůty nepožádala o její prodloužení. Doplnění kasační stížnosti, datované dnem 7. 4. 2026, bylo odesláno z datové schránky stěžovatelčina zástupce až dne 21. 4. 2026 a téhož dne i doručeno NSS (potvrzení o doručení založeno na č. l. 21). Takto opožděným podáním ovšem už nebylo možno vadu zhojit, jak v minulosti opakovaně konstatoval NSS (viz např. usnesení ze dne 9. 1. 2025, č. j. 8 Afs 245/2024-29, či ze dne 19. 12. 2018, č. j. 2 As 319/2018-45) a potvrdil i Ústavní soud (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2025, sp. zn. III. ÚS 736/25, či ze dne 30. 4. 2019, sp. zn. II. ÚS 602/19).

6. Z těchto důvodů NSS kasační stížnost odmítl dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. Kasační stížnost nebyla v jednoměsíční lhůtě určené dle § 106 odst. 3 s. ř. s. doplněna, pro tento nedostatek nebylo možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat. O nutnosti odmítnout kasační stížnost pro její nedoplnění byla stěžovatelka poučena usnesením č. j. 8 Azs 27/2026-9. Tím byly naplněny všechny podmínky plynoucí z § 37 odst. 5 s. ř. s., na jejichž základě se nelze kasační stížností věcně zabývat, ale je třeba ji odmítnout.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 23. dubna 2026 Pavel Molek předseda senátu