8 Azs 277/2020

Rubrum

8 Azs 277/2020 - 49 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Jitky Zavřelové a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: K. L. V. zastoupený Mgr. Petrou Lukšíkovou, advokátkou se sídlem Karla Engliše 3211/3, Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 12. 2019, čj. OAM-303/LE-BA02-HA10-2019, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2020, čj. 45 Az 2/2020 - 38, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost.

II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalované s e náhrada nákladů řízení n e p ř i z n á v á .

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce (dále „stěžovatel“) podal 29. 5. 2019 žádost o udělení mezinárodní ochrany. Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím rozhodl o žádosti tak, že stěžovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, neudělil. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu, kterou Krajský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem zamítl.

2. V řízení o mezinárodní ochraně stěžovatel uvedl, že mu ve Vietnamu hrozí nebezpečí vážné újmy z důvodu existujících dluhů, které by nebyl schopen splatit z místních příjmů. Po návratu by jej vymahači dluhů začali pronásledovat a vyhrožovat mu. Vzhledem k vysoké korupci ve Vietnamu je nepravděpodobné, že by se mu dostalo pomoci od policejních orgánů. Kromě toho finančně zabezpečuje nemocnou manželku ve Vietnamu, čehož by nebyl z místních příjmů schopen.

II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalovaného

3. Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost. Tvrdí, že krajský soud nesprávně posoudil nebezpečí, které mu hrozí v případě návratu do Vietnamu. Soud dostatečně nezohlednil hrozbu vážné újmy podle § 14a zákona o azylu v podobě ohrožení zdraví a života stěžovatele ze strany soukromých osob. Země původu mu nedokáže zajistit potřebnou ochranu.

4. Žalovaný navrhl odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost, popřípadě její zamítnutí pro nedůvodnost. Odkázal na obsah svého rozhodnutí i celého správního spisu. 8 Azs 277/2020 III. Posouzení Nejvyšším správním soudem

5. Jelikož jde o věc mezinárodní ochrany, zabývá se Nejvyšší správní soud v souladu s § 104a s. ř. s. otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele. Není-li tomu tak, odmítne ji jako nepřijatelnou. K podrobnějšímu vymezení institutu přijatelnosti kasační stížnosti ve věcech mezinárodní ochrany (azylu) Nejvyšší správní soudu pro stručnost odkazuje na své usnesení z 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. NSS. Sám stěžovatel netvrdí, v čem okolnosti jeho případu splňují podmínky přijatelnosti ve smyslu tímto usnesením vymezených kritérií.

6. Nejvyšší správní soud v projednávané věci neshledal přesah vlastních zájmů stěžovatele. S tvrzeními uvedenými v žalobě se na základě judikatury Nejvyššího správního soudu přesvědčivě vypořádal krajský soud v bodech 13 až 22 napadeného rozsudku. Posoudil tvrzení stěžovatele ohledně hrozby pronásledování ze strany věřitelů, jakož i argumentaci vycházející z onemocnění jeho manželky. Obecná námitka stěžovatele, že krajský soud nesprávně a nedostatečně posoudil jím uváděné obavy, přijatelnost kasační stížnosti nezakládá. Krajský soud se tedy v řízení nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatele.

7. Pokud se stěžovatel obává pronásledování a vyhrožování ze strany soukromých osob (jeho věřitelů), pak k této otázce již existuje četná judikatura kasačního soudu, podle níž musí u soukromých osob jako původců pronásledování nebo vážné újmy přistoupit k samotnému pronásledování také záměrná nečinnost státních orgánů či jejich neschopnost poskytovat ochranu před původci pronásledování (srov. rozsudky NSS ze 14. 6. 2007, čj. 9 Azs 49/2007 - 68, nebo z 31. 10. 2008, čj. 5 Azs 50/2008 - 62). Stejně tak existuje bohatá judikatura k situacím, kdy se žadatel o mezinárodní ochranu (stejně jako stěžovatel) se svými problémy vůbec neobrátil na příslušné stání orgány (srov. rozsudky NSS z 10. 2. 2006, čj. 4 Azs 129/2005 - 54, nebo rozsudek z 21. 12. 2015, čj. 4 Azs 63/2005 - 55, na které poukazoval již krajský soud). Stěžovateli, který neuvedl žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že vietnamské státní orgány nejsou schopny nebo ochotny poskytnout mu účinnou ochranu v případě hrozby ze strany věřitelů, a který ani netvrdil, že by on sám či jeho příbuzní v zemi původu byli ohledně jeho dluhů kontaktováni, natož aby jim bylo vyhrožováno, poskytuje tato judikatura dostatečnou odpověď.

IV. Závěr a náklady řízení

8. Nejvyšší správní soud neshledal v posuzované věci přesah vlastních zájmů stěžovatele. Proto kasační stížnost odmítl jako nepřijatelnou podle § 104a s. ř. s.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci v souladu s § 60 odst. 1 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. (k tomu srov. bod 53 usnesení rozšířeného senátu NSS z 25. 3. 2021, čj. 8 As 287/2020-33, č. 4170/2021 Sb. NSS, a bod 18 usnesení NSS z 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021-28, č. 4219/2021 Sb. NSS). Stěžovatel nebyl v řízení o kasační stížnosti úspěšný, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, jemuž by jinak právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti svědčilo, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť mu v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nad rámec jeho běžné úřední činnosti nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. 8 Azs 277/2020 - 50 pokračování V Brně 15. prosince 2021 Petr Mikeš předseda senátu