8 Azs 44/2008

Rubrum

8 Azs 44/2008 - 59 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Hubáčka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: H. E., zastoupené JUDr. Ing. Bc. Milanem Mlezivou, advokátem se sídlem Zbrojnická 4, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2008, čj. OAM-1-960/VL-07-K03-2007, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2008, čj. 28 Az 12/2008 - 23, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Odměna advokáta JUDr. Ing. Bc. Milana Mlezivy s e u r č u j e částkou 4800 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

Žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví neudělil žalobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“). Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem označeným v záhlaví zamítl. Žalobkyně (stěžovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasační stížností. Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti je její přijatelnost. Kasační stížnost je v souladu s § 104a s. ř. s. přijatelná, pokud svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Výkladem institutu nepřijatelnosti a demonstrativním výčtem jejích typických kritérií se Nejvyšší správní soud zabýval např. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 - 39, (č. 933/2006 Sb. NSS), na které na tomto místě pro stručnost odkazuje. Nejvyšší správní soud v posuzované věci neshledal přesah vlastních zájmů stěžovatelky ani žádné pochybení v postupu krajského soudu, tím méně pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotněprávního postavení stěžovatelky. 8 Azs 44/2008 - 60 Stěžovatelka uvedla, že rozsudek krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, namítla vady řízení spočívající v tom, že při zjišťování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto důvodně vytýkanou vadu měl soud, který ve věci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zrušit a konečně uvedla, že rozsudek postrádá dostatečné odůvodnění [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ř. s.]. Krajský soud podle stěžovatelky řádně nevyhodnotil stav vzhledem k § 14 zákona o azylu. Stěžovatelka se domnívá, že splňuje podmínky pro udělení tzv. humanitárního azylu. Uvedla, že se její manžel, občan České republiky, v minulosti podrobil operaci páteře, jeho současný stav vyžaduje stálou péči a i po doléčení bude do jisté míry odkázán na pomoc další osoby, tj. stěžovatelky. Žalovaný své rozhodnutí ve vztahu k neudělení azylu podle § 14 zákona o azylu odůvodnil stručně a zároveň nesprávně, neboť nevzal v úvahu všechny okolnosti případu. Stěžovatelka se domnívá, že zdravotní stav jejího manžela měl být žalovaným vyhodnocen jako důvod hodný zvláštního zřetele pro udělení azylu z humanitárních důvodů. Žalovaný však tuto skutečnost nehodnotil a ani krajský soud mu toto pochybení nevytkl. Nejvyšší správní soud především v obecné rovině konstatuje, že nepřezkoumatelnost rozsudku krajského soudu by mohla založit důvod přijatelnosti kasační stížnosti, která by takový rozsudek napadala. Tak tomu ovšem není v posuzované věci. Aniž by se Nejvyšší správní soud při posuzování přijatelnosti kasační stížnosti podrobně věcně zabýval stížní námitkou, je zjevné, že rozsudek krajského soudu nepřezkoumatelností netrpí. Z rozsudku krajského soudu je bez dalšího zjevné, že v rámci hodnocení důvodnosti tvrzené nesprávnosti rozhodnutí o neudělení humanitárního azylu vycházel krajský soud mj. z informací o zdravotním stavu manžela stěžovatelky. Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že z napadeného správního rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že se žalovaný otázkou možného poskytnutí humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zabýval a s odkazem na údaje sdělené stěžovatelkou v průběhu řízení o udělení mezinárodní ochrany dovodil, proč tuto ochranu poskytnout nelze, stejně jako hodnotil důvody hodné zřetele pro udělení mezinárodní ochrany stěžovatelce v kontextu její rodinné situace. Nejvyšší správní soud poukazuje na skutečnost, že stěžovatelka požádala o udělení v době, kdy jí nebyla prodloužena platnost turistického víza, a dále i na to, že stěžovatelka sama potvrdila, že její žádost o azyl je směrována jako nejrychlejší způsob odvrácení správního vyhoštění a legalizace pobytu na území České republiky. K této otázce Nejvyšší správní soud uzavírá, že v důvodech, které by měly podle tvrzení stěžovatelky zakládat důvod pro udělení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, neshledává přesah vlastních zájmů stěžovatelky dle § 104a s. ř. s. Nejvyšší správní soud připomíná, že se obdobnými skutečnostmi např. v rozsudcích ze dne 22. 1. 2004, čj. 5 Azs 47/2003 - 48, nebo ze dne 15. 10. 2003, čj. 3 Azs 12/2003 - 38, (www.nssoud.cz), přičemž pro úplnost dodává, že již v rozsudku ze dne 17. 9. 2003, čj. 4 Azs 6/2003 - 55 (č. 28/2003 Sb. NSS) uzavřel, že manželství s občanem České republiky samo o sobě nepředstavuje případ hodný zvláštního zřetele, pro nějž by bylo možno udělit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. 8 Azs 44/2008 - 61 Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl jako nepřijatelnou podle § 104a s. ř. s. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Stěžovatelce byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ř. s., § 120 s. ř. s.). Soud určil odměnu advokáta částkou 2 x 2100 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci a písemné podání k soudu ve věci samé – doplnění kasační stížnosti) a dále 2 x 300 Kč na úhradu hotových výdajů [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif)], celkem 4800 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. ledna 2009 JUDr. Petr Příhoda předseda senátu 8 Azs 44/2008 - 62