8 Azs 49/2025

Rubrum

8 Azs 49/2025-21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Molka (soudce zpravodaj) a soudců Petra Mikeše a Kateřiny Kopečkové v právní věci žalobce: A. S., zast. JUDr. Matějem Šedivým, advokátem se sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 11. 2024, č. j. OAM-1324/ZA-ZA11-ZA21-2024, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2025, č. j. 1 Az 3/2025-19, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem zamítl žalobu žalobce proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalovaného. Daným rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou dle § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále „stěžovatel“) dne 2. 3. 2025 kasační stížnost.

2. Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) ve věci zahájil procesní přípravu a během ní zjistil, že kasační stížnost je blanketní, tedy že v ní chybí důvody, pro které stěžovatel napadá rozsudek městského soudu. Vyzval tedy stěžovatele k doplnění kasační stížnosti, a to usnesením ze dne 7. 3. 2025, č. j. 8 Azs 49/2025-9, které bylo doručeno stěžovatelovu zástupci dne 7. 3. 2025 (doručenka na č. l. 9 spisu NSS). Pro toto doplnění stanovil stěžovateli lhůtu jednoho měsíce.

3. Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Obdobně platí i § 37 s. ř. s. Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným předpokladem perfektní kasační stížnosti, neboť stěžovatel prostřednictvím námitek vymezí okruh přezkumu rozhodnutí 8 Azs 49/2025 krajského (městského) soudu ze strany NSS, který je uplatněnými důvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ř. s.).

4. Nemá-li kasační stížnost při svém podání všechny náležitosti, musejí být tyto náležitosti doplněny v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým je stěžovatel vyzván k doplnění svého podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody.

5. Nyní posuzovaná kasační stížnost nebyla doplněna ve stanovené lhůtě. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta určená podle měsíců uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovateli doručeno dne 7. 3. 2025. Lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti tak uplynula v pondělí 7. 4. 2025. V této lhůtě stěžovatel kasační stížnost nedoplnil, ani v průběhu lhůty nepožádal o její prodloužení.

6. Z těchto důvodů NSS kasační stížnost odmítl dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. Kasační stížnost nebyla v jednoměsíční lhůtě určené dle § 106 odst. 3 s. ř. s. doplněna, pro tento nedostatek nebylo možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat. O nutnosti odmítnout kasační stížnost pro její nedoplnění byl stěžovatel poučen usnesením č. j. 8 Azs 49/2025-9. Tím byly naplněny všechny podmínky plynoucí z § 37 odst. 5 s. ř. s., na základě nichž se nelze kasační stížností věcně zabývat, ale je třeba ji odmítnout.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 23. dubna 2025 Pavel Molek předseda senátu