9 Ads 121/2025

Rubrum

9 Ads 121/2025 - 18 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Tomáše Herce v právní věci podatele: V. P., o podání ze dne 2. 4. 2025 označeném jako návrh na přezkoumání rozhodnutí, v řízení o kasační stížnosti podatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2025, č. j. 13 Ad 7/2025-15, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Podatel n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se podatel (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení výše nadepsaného usnesení, kterým městský soud odmítl stěžovatelovo podání pro neodstranění vad podání dle § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).

2. V kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků. Tuto žádost Nejvyšší správní soud zamítl výrokem I. usnesení ze dne 28. 8. 2025, č. j. 9 Ads 121/2025-11, a současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost a poučil jej o následcích nevyhovění této výzvě. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno v pondělí 8. 9. 2025 (doručenka na č. l. 12 spisu NSS), patnáctidenní lhůta pro zaplacení soudního poplatku tedy uplynula v úterý 23. 9. 2025.

3. Jelikož stěžovatel v určené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení zastavil [§ 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů].

4. Nejvyšší správní soud pro úplnost dodává, že stěžovatel neodstranil ani vadu kasační stížnosti spočívající v nedoložení zastoupení (právnického vzdělání) podle § 105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl výrokem II. usnesení č. j. 9 Ads 121/2025-11 vyzván a současně byl poučen o následcích nevyhovění této výzvě. I přesto však bylo namístě řízení zastavit 9 Ads 121/2025 pro nezaplacení soudního poplatku, neboť tento postup má přednost před odmítnutím kasační stížnosti pro nesplnění jiné podmínky řízení (srov. usnesení NSS ze dne 22. 3. 2018, č. j. 8 As 227/2017-35, odst. [8]).

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s. tak, že stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož řízení o návrhu bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. září 2025 JUDr. Radan Malík předseda senátu