9 Ads 199/2017

Rubrum

9 Ads 199/2017 - 34 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobkyně: Odborová organizace Sluníčko, z.s., se sídlem Petrušov 152, Staré Město, adresa pro doručování Tovární 14, Moravská Třebová, proti žalovanému: Úřad práce České republiky - Krajská pobočka v Pardubicích, kontaktní pracoviště Svitavy, se sídlem Bezručova 2055/13, Svitavy, proti sdělení Úřadu práce České republiky - Krajské pobočky v Pardubicích ze dne 4. 4. 2017, č. j. UPCR-SY-2017/7693-U00630324, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. 6. 2017, č. j. 52 Ad 7/2017 - 21, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) shora označené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, jímž byla odmítnuta její žaloba.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 20. 7. 2017, č. j. 9 Ads 199/2017 - 20, zamítl žádost stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce. Současně ji vyzval, aby v pěti dnech od doručení daného usnesení zaplatila soudní poplatek a předložila plnou moc udělenou advokátovi nebo prokázala, že její zaměstnanec nebo člen, který za ni jedná, má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

3. Usnesení ze dne 20. 7. 2017, č. j. 9 Ads 199/2017 - 20, bylo stěžovatelce doručeno dne 24. 7. 2017. Dne 25. 7. 2017 stěžovatelka požádala o prodloužení určené pětidenní lhůty, ale Nejvyšší správní soud tuto žádost o prodloužení lhůty zamítl usnesením ze dne 26. 7. 2017, č. j. 9 Ads 199/2017 - 29, které jí bylo doručeno dne 7. 8. 2017. 9 Ads 199/2017

4. Posledním dnem určené lhůty k předložení plné moci pro advokáta nebo prokázání, že člen či zaměstnanec stěžovatelky má požadované právnické vzdělání, bylo pondělí 31. 7. 2017. Stěžovatelka však této výzvě nevyhověla, ačkoli byla poučena o následcích.

5. Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení advokátem, a to na základě § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Povinné zastoupení advokátem se nevyžaduje, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

6. Stěžovatelka byla vyzvána k odstranění nedostatku podmínky řízení v podobě povinného zastoupení. V určené lhůtě však výzvě nevyhověla, Nejvyšší správní soud proto její kasační stížnost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

7. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. srpna 2017 JUDr. Radan Malík předseda senátu