9 Ads 86/2019

Rubrum

9 Ads 86/2019 - 18 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: J. Š., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 10. 12. 2018, č. j. MPSV-2018/246688-921, ze dne 10. 12. 2018, č. j. MPSV-2018/247212-921, ze dne 11. 12. 2018, č. j. MPSV- 2018/248131-921, a ze dne 14. 12. 2018, č. j. MPSV-2018/251427-921, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2019, č. j. 41 A 1/2019 - 23, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brně a vrácení mu věci k dalšímu řízení. Tímto usnesením krajský soud označil jeho žalobu za nepřípustnou a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Dospěl totiž k závěru, že žaloba směřuje proti rozhodnutím, kterými správní orgán pouze upravil vedení správního řízení [§ 70 písm. c) s. ř. s.].

2. Společně s kasační stížností požádal stěžovatel o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a o osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10. 4. 2019, č. j. 9 Ads 86/2019 - 14, zamítl stěžovatelovu žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, upozornil ho na to, že řízení je ze zákona osvobozeno od soudních poplatků, tudíž o jeho žádosti o osvobození nerozhodoval, a závěrem stěžovatele vyzval, aby odstranil vady kasační stížnosti i nedostatek povinného zastoupení v zákonné měsíční lhůtě (§ 106 odst. 3 s. ř. s.), a řádně jej poučil o následcích pro případ, že by výzvě nevyhověl.

3. Zmiňované usnesení bylo podle doručenky stěžovateli doručeno 16. 4. 2019, lhůta k doplnění kasační stížnosti a doložení povinného zastoupení tedy uplynula ve čtvrtek 16. 5. 2019. Stěžovatel během lhůty výzvě nevyhověl, kasační stížnost nedoplnil, nevymezil konkrétní a věcně projednatelné důvody, pro které napadl usnesení krajského 9 Ads 86/2019 soudu, neodstranil nedostatek povinného zastoupení a nepožádal ani o prodloužení této lhůty.

4. S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. května 2019 JUDr. Radan Malík předseda senátu