9 Ads 90/2025

Rubrum

9 Ads 90/2025 - 55 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: T. R., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 12. 2023, č. j. x, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2025, č. j. 4 Ad 6/2024-196, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků řízení n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) obdržel ve shora označené věci dne 12. 6. 2025 kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalované. Žalovaná tímto rozhodnutím zamítla námitky stěžovatelky a potvrdila rozhodnutí ze dne 20. 9. 2023, č. j. x, kterým byl zvýšen její starobní důchod.

2. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

3. V kasační stížnosti stěžovatelka požádala o přiznání osvobození od soudních poplatků a navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 7. 2025, č. j. 9 Ads 90/2025-45, zamítl návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti (výrok I.). O žádosti o osvobození od soudních poplatků nerozhodoval, neboť požadované osvobození je ve věcech důchodového pojištění stanoveno v § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

4. Dále Nejvyšší správní soud tímto usnesením vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení předložila plnou moc, kterou udělila advokátovi k zastupování v řízení 9 Ads 90/2025 o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok II.). Také ji vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, a uvedla, co navrhuje (výrok III.). O následcích nevyhovění některé z těchto výzev byla stěžovatelka v usnesení poučena.

5. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno prostřednictvím datové schránky dne 18. 7. 2025. Posledním dnem lhůty 15 dnů pro předložení plné moci nebo doložení vysokoškolského právnického vzdělání tak bylo v souladu s pravidly pro počítání lhůt podle § 40 odst. 2 a 3 s. ř. s. pondělí 4. 8. 2025.

6. Nejvyšší správní soud obdržel dne 31. 7. 2025 podání, kterým stěžovatelka znovu navrhla, aby jí byl ustanoven nezávislý a kvalifikovaný právní zástupce se znalostí dané složité problematiky. Z jeho ustálené judikatury nicméně vyplývá, že jsou-li ve stejném řízení podány opakovaně žádost o osvobození od soudních poplatků nebo návrh na ustanovení zástupce, soudy jsou o nich povinny rozhodnout pouze v případě, že obsahují nové, dříve neuplatněné skutečnosti, které svědčí např. o změně poměrů účastníka řízení (např. rozsudky NSS ze dne 12. 5. 2008, č. j. 3 Ads 43/2007-150, ze dne 17. 6. 2008, č. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 22. 1. 2015, č. j. 8 Afs 201/2014-13, ze dne 16. 12. 2015, č. j. 8 As 145/2015-12, ze dne 12. 10. 2016, č. j. 1 As 256/2016-13, ze dne 16. 5. 2018, č. j. 6 As 92/2018-17, nebo ze dne 9. 12. 2019, č. j. 6 As 201/2019-39; srov. též usnesení NSS ze dne 19. 11. 2020, č. j. 4 As 281/2020-23, nebo ze dne 21. 1. 2021, č. j. 3 Ads 323/2020-52, která byla vydána ve věcech stěžovatelky). Tak tomu v posuzované věci není. Návrh byl podán ze stejných důvodů jako návrh původní a žádná změna poměrů stěžovatelky z něj neplyne. O jejím návrhu tak nebylo znovu rozhodováno.

7. Tímto ani jiným podáním stěžovatelka ve stanovené lhůtě (do 4. 8. 2025) nepředložila plnou moc udělenou advokátovi ani nedoložila své vysokoškolské právnické vzdělání, ačkoli to vyžaduje § 105 odst. 2 s. ř. s. Nesplnila tak jednu z podmínek řízení a v řízení nelze pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s.

8. Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti nemá podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. srpna 2025 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu