9 Afs 12/2018

Rubrum

9 Afs 12/2018 - 32 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2016, č. j. 39589/16/5100-31462-708633, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 1. 2018, č. j. 15 Af 1/2017 - 66, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

:

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým bylo zastaveno řízení vedené pod sp. zn. 15 Af 1/2017 dle § 47 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), z důvodu nezaplacení soudního poplatku za řízení o žalobě a výrokem II. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Současně s kasační stížností žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce soudem. O této žádosti soud rozhodl usnesením ze dne 31. 1. 2018, č. j. 9 Afs 12/2018 – 19 tak, že stěžovateli nepřiznal osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost a zamítl mu žádost na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.

3. V odůvodnění usnesení soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nemůže být zjevně úspěšná, a proto není možné přiznat osvobození od soudních poplatků. Jelikož stěžovatel nesplnil podmínky stanovené v § 35 odst. 9 s. ř. s., Nejvyšší správní soud zamítl jeho žádost na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. 9 Afs 12/2018

4. Výše uvedeným usnesením soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost a návrh na přiznání odkladného účinku, jakož ho ve lhůtě jednoho týdne vyzval k předložení plné moci advokáta nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V souvislosti s těmito výroky byl stěžovatel poučen o právních následcích jejich nesplnění.

5. Usnesení ze dne 31. 1. 2018, č. j. 9 Afs 12/2018 – 19, bylo doručeno stěžovateli dne 6. 2. 2018 vhozením do domovní schránky stěžovatele. Lhůta pro předložení plné moci advokáta (či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) uplynula dne 13. 2. 2018.

6. Dne 13. 2. 2018 obdržel soud e-mailovou zprávu stěžovatele, která mu byla dne 19. 2. 2018 doručena i v písemné formě, v níž mimo jiné opětovně žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků se zpětnou účinností, a to na základě objektivně nového skutkového i právního stavu věci, tj. z důvodu nově prováděné exekuce. V uvedeném podání stěžovatel dále navrhuje pro řízení zahájená z důvodu nápravy vadných postupů a rozhodnutí správních orgánů a soudů zrušit § 105 odst. 2 s. ř. s. i zpoplatnění podání kasační stížnosti soudním poplatkem (jejím osvobozením) s tím, že obdobný návrh podává i ve vztahu k podání dovolání a ústavní stížnosti.

7. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má- li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

8. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

9. Podle § 120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I.

10. Nejvyšší správní soud k nové žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti uvádí, že se jí nezabýval, protože již v usnesení ze dne 31. 1. 2018, č. j. 9 Afs 12/2018 – 19, dospěl k závěru, že kasační stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšná.

11. K obecnému návrhu stěžovatele na zrušení § 105 odst. 2 s. ř. s. a zpoplatnění podání kasační stížnosti soudním poplatkem soud uvádí, že takovou právní úpravu nepovažuje za protiústavní. Soud neshledal důvody pro předložení věci Ústavnímu soudu k rozhodnutí dle čl. 95 odst. 2 Ústavy.

12. Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, jakož i soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, že kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve 9 Afs 12/2018 - 33 pokračování spojení s § 120 s. ř. s. odmítl, neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení nelze pokračovat.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

14. O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nerozhodoval, neboť bez prodlení ve věci činil procesní úkony a rozhodl usnesením o skončení řízení, čímž důvod návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti odpadl.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. února 2018 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu