9 Afs 133/2014

Rubrum

9 Afs 133/2014 – 46 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: M. P., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2008, č. j. 14299/08-1100-506676, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 3. 2014, č. j. 15 Af 96/2010 - 94, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 1 000 Kč, který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

IV. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 11. 4. 2014 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 5. 12. 2008, č. j. 14299/08-1100-506676. Tímto rozhodnutím Finanční ředitelství v Ústí nad Labem byl změněn dodatečný platební výměr Finančního úřadu v Děčíně ze dne 22. 5. 2007, č. j. 79370/07/178911/0188 tak, že dodatečně stanovený základ daně se z částky 21 789 834 Kč mění na částku 18 507 878 Kč, dodatečně vyměřená daň se z částky 6 966 625 Kč mění na částku 5 916 385 Kč, v části Informace pro poplatníka se stanovený základ daně mění z částky 22 107 314 Kč na částku 18 825 358 Kč a vyměřená daň se mění z částky 7 011 220 Kč na částku 5 960 980 Kč; jinak se rozhodnutí nemění. 9 Afs 133/2014

2. Kasační stížnost byla podána JUDr. Martou Macháčkovou, Ph.D., daňovou poradkyní. Součástí spisu je plná moc (založená na č. l. 12 spisu Nejvyššího správního soudu), kterou stěžovatel zmocnil daňovou poradkyni k podání kasační stížnosti a k zastupování stěžovatele v řízení před zdejším soudem. Tuto plnou moc zdejší soud vyhodnotil jako obecné zmocnění k podání kasační stížnosti. V řízení o kasační stížnosti totiž musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie [§ 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen s. ř. s.)].

3. Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 18. 4. 2014, č. j. 9 As 133/2014 – 24, stěžovatele vyzval k doložení splnění podmínky podle § 105 odst. 2 s. ř. s. buďto předložením plné moci udělené jím advokátovi nebo předložením dokladu o jeho vysokoškolském právnickém vzdělání. Ke splnění této povinnosti mu stanovil lhůtu 1 týdne. Stěžovatel byl zároveň poučen, jaké procesní následky bude mít nesplnění této povinnosti, tj. že podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. soud kasační stížnost odmítne, nebudou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek bude neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebude odstraněn, a nebude proto v řízení možné pokračovat.

4. Uvedené usnesení bylo doručeno jak stěžovateli, tak daňové poradkyni, a nabylo právní moci dne 3. 5. 2014. Soudem stanovená lhůta uplynula dne 12. 5. 2014, avšak na výzvu ke splnění podmínky povinného zastoupení pro řízení o kasační stížnosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. nebylo žádným způsobem reagováno.

5. Za této situace nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., neboť nejsou splněny podmínky pro projednání kasační stížnosti, a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto nelze v řízení pokračovat.

6. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč stěžovateli. Zdejší soud rozhodl také o vrácení zaplaceného soudního poplatku za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 1 000 Kč, jelikož o tomto návrhu z důvodu odmítnutí kasační stížnosti, jehož byl součástí, nebylo rozhodováno.

7. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože kasační stížnost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. května 2014 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu 9 Aos 6/2013 - 45 pokračování