9 Afs 172/2022

Rubrum

9 Afs 172/2022 - 53 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Molka a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Statutární město Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 2336/8, Ústí nad Labem, proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 12. 2020, č. j. MF-29547/2020/1203-5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2022, č. j. 16 Af 9/2021-90, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se podanou blanketní kasační stížností domáhal zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil platební výměr č. 3/2020 Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad ze dne 30. 7. 2020, č. j. RRSZ 4038/2020, jímž byl žalobci sdělen předpis penále ve výši 7 686 168 Kč za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně.

2. Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) se nejprve zabýval přípustností kasační stížnosti.

3. Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Obdobně platí i § 37 s. ř. s. Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným předpokladem perfektní kasační stížnosti, neboť stěžovatel prostřednictvím námitek vymezí 9 Afs 172/2022 okruh přezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany NSS, který je uplatněnými důvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ř. s.). Kasační stížnost, jež neobsahuje žádné námitky, nelze projednat.

4. Nemá-li kasační stížnost při jejím podání všechny náležitosti, musí být tyto náležitosti doplněny v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým je stěžovatel vyzván k doplnění svého podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody.

5. Stěžovatelova kasační stížnost nesplňovala náležitosti ve smyslu § 106 s. ř. s. Usnesením ze dne 3. 10. 2022, č. j. 9 Afs 172/2022-13, proto NSS vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost doručenou NSS dne 22. 9. 2022 o důvody, pro které napadá v záhlaví označený rozsudek krajského soudu. Současně jej poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne bez věcného projednání. Uvedené usnesení bylo doručeno stěžovateli dne 4. 10. 2022.

6. NSS v usnesení č. j. 9 Afs 172/2022-13 stěžovatele rovněž výslovně upozornil na to, jakým způsobem mají být stížnostní body formulovány, aby byly projednatelné. Odkázal při tom na rozsudek rozšířeného senátu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005-58, č. 835/2006 Sb. NSS, v němž rozšířený senát uvedl: „Žalobce je též povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl správní orgán vůči němu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit svůj právní náhled na to, proč se má jednat o nezákonnosti.“ Zároveň uvedl, že závěry rozšířeného senátu lze plně vztáhnout i na formulaci důvodů kasační stížnosti s tím, že důvody musí směřovat proti rozhodnutí krajského soudu, neboť podstatou řízení o kasační stížnosti je přezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ř. s.).

7. Dne 4. 11. 2022 bylo NSS doručeno stěžovatelovo podání označené jako „Doplnění k sp. zn. 9 Afs 172/2022“. Obsahem tohoto podání je zkopírovaný text žaloby (str. 2 až 9 podání), po němž následuje rekapitulace vyjádření žalovaného k žalobě, repliky stěžovatele, dupliky žalovaného, tripliky stěžovatele, quadrupliky žalovaného (zjevně zkopírované přímo z napadeného rozsudku včetně číslování jeho bodů) a průběhu ústního jednání před krajským soudem (str. 9 až 12). Následně stěžovatel uvádí, že se s rozsudkem krajského soudu neztotožňuje, neboť jej považuje za nezákonný a nepřezkoumatelný, načež následuje vlastní text kasační stížnosti v tomto znění: „Dle názoru Stěžovatele soud v předchozím soudním řízení nesprávně posoudil právní otázky v tomto řízení předložené a nezohlednil tvrzení a stěžovatelem předložené podklady, které byly předloženy v předcházejícím řízení. Stěžovatel se nedomnívá na rozdíl od tvrzení soudu, že obecné závěry obsažené v judikatuře Nejvyššího správního soudu jsou plně aplikovatelné na projednávanou věc. Stěžovatel i nadále trvá na tom, že správcem daně ani žalovaným nebyl řádně vyzván k vrácení dotace a v důsledku této nekonání se nemohla uplatnit zákonná fikce, že nedošlo z jeho strany k porušení rozpočtové kázně. Stěžovatel i nadále trvá na tom, že veškerá jeho předcházející argumentace byla řádná a Krajský soud v Ústí nad Labem ji špatně právně posoudil a vyhodnotil.“

8. Takto formulovaná kasační stížnost neobsahuje projednatelné body ve smyslu výše citované judikatury. NSS přezkoumává především rozhodnutí a postup krajského soudu, stěžovatel je proto povinen uvést konkrétní argumentaci zpochybňující závěry vyslovené v napadeném rozhodnutí krajského soudu (srov. např. rozsudky NSS ze dne 15. 2. 2017, 9 Afs 172/2022 - 54 pokračování č. j. 1 Azs 249/2016-38, bod 12, nebo ze dne 29. 1. 2015, č. j. 8 Afs 25/2012-351, bod 140). NSS není povinen ani oprávněn nahrazovat stěžovatelův projev vůle, domýšlet za něj argumenty a vyhledávat na jeho místě možné vady napadeného soudního rozhodnutí, není-li k jejich přezkumu vázán z úřední povinnosti (viz např. rozsudek rozšířeného senátu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78, č. 2162/2011 Sb. NSS, či usnesení NSS ze dne 30. 6. 2020, č. j. 10 As 181/2019-63, č. 4051/2020 Sb. NSS).

9. Převzetí žalobních tvrzení bez dalšího do kasační stížnosti nelze považovat za formulaci důvodů kasační stížnosti ve smyslu § 103 s. ř. s., jak potvrdilo usnesení č. j. 10 As 181/2019-63. Podle něj kasační stížnost, která beze změny opakuje žalobní tvrzení a nijak nereaguje na argumentaci krajského soudu, neobsahuje důvody podle § 103 s. ř. s., a bude proto jako nepřípustná odmítnuta. Vyzývat stěžovatele k odstranění této vady podle § 109 odst. 1 s. ř. s. není v takové situaci namístě.

10. V nyní posuzovaném případě se stěžovatel nad rámec kopie žaloby a parafráze či kopie podání učiněných před krajským soudem omezil v doplnění kasační stížnosti pouze na vyjádření nesouhlasu s rozsudkem krajského soudu a zcela obecná tvrzení o nesprávném posouzení právních otázek, nezohlednění tvrzení a podkladů předložených stěžovatelem a neaplikovatelnosti závěrů judikatury NSS, s dodatkem, že svou předchozí argumentaci stále považuje za řádnou a nadále má za to, že správní orgány pochybily. Neuvedl tudíž žádné konkrétní argumenty, z jakého důvodu považuje rozsudek krajského soudu za nesprávný, jaké konkrétní otázky krajský soud posoudil nesprávně a proč, která tvrzení a podklady předložené stěžovatelem krajský soud nezohlednil a jaká konkrétní judikatura NSS není na věc aplikovatelná, a z jakých důvodů. Jak již bylo uvedeno výše, takové námitky nejsou projednatelné, přičemž tyto nedostatky kasační stížnosti nemůže za stěžovatele zhojit NSS.

11. Kasační stížnost tedy nadále postrádá základní náležitosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ř. s. a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat. Jelikož stěžovatel nevyhověl výzvě soudu ve stanovené lhůtě, NSS kasační stížnost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. bez věcného projednání odmítl.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož byla kasační stížnost odmítnuta.

13. Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle § 10 odst. 3 věty třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Stěžovatel uhradil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč (dle záznamu o složení na č. l. 23 spisu NSS), avšak jeho návrh na zahájení řízení byl před prvním jednáním odmítnut. Uvedená částka mu bude vrácena z účtu NSS, a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. června 2023 JUDr. Pavel Molek 9 Afs 172/2022 předseda senátu