9 Afs 277/2020

Rubrum

9 Afs 277/2020 - 64 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: Desenská teplárenská společnost s ručením omezeným, se sídlem Žďár 159, Tanvald, zast. JUDr. Ing. Martinem Kopeckým, daňovým poradcem se sídlem Ježkova 639, Zeleneč, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2019, č. j. 11284-3/2019-900000-319, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. 10. 2020, č. j. 59 Af 37/2019 - 76, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 2. 12. 2020 se žalovaný domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. 10. 2020, č. j. 59 Af 37/2019 - 76, kterým bylo zrušeno jeho rozhodnutí ze dne 13. 6. 2019, č. j. 11284-3/2019-900000-319, o doměření daně z plynu žalobkyni.

2. Podáním ze dne 11. 10. 2021 žalovaný Nejvyššímu správnímu soudu sdělil, že s přihlédnutím k odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 9. 2021, č. j. 5 Afs 126/2020 - 27, bere kasační stížnost zpět.

3. V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví. 9 Afs 277/2020

4. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí návrhu, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.

5. Výrok o náhradě nákladů účastníků řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. října 2021 JUDr. Radan Malík předseda senátu