9 Afs 30/2013

Rubrum

9 Afs 30/2013 - 13 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Ing. J. K., proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2009, č. j. 39/32 986/2009-392, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2013, č. j. 5 Ca 188/2009 - 22, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Stěžovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

Podanou blanketní kasační stížností žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl shora označený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2009, č. j. 39/32 986/2009-392. Dle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být v řízení o kasační stížnosti stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. K podané kasační stížnosti stěžovatel nepřiložil plnou moc udělenou jím advokátovi k tomu, aby jej zastupoval v řízení o kasační stížnosti, a stěžovatel ani neprokázal, že on sám či jeho zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Z tohoto důvodu byl stěžovatel zdejším soudem v usnesení ze dne 9. 4. 2013, č. j. 9 Afs 30/2013 - 4, vyzván mj. k tomu, aby ve lhůtě 10 dnů předložil plnou moc udělenou jím advokátovi či aby prokázal, že sám má vysokoškolské 9 Afs 30/2013 právnické vzdělání vyžadované dle zvláštních zákonů pro výkon advokacie. Současně zdejší soud stěžovatele poučil, že nevyhovění této výzvě bude mít za následek odmítnutí kasační stížnosti. Zmíněné usnesení č. j. 9 Afs 30/2013 - 4 bylo stěžovateli doručeno dne 11. 4. 2013, a to vhozením do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. v návaznosti na § 120 s. ř. s. Do dne vydání tohoto usnesení o odmítnutí kasační stížnosti stěžovatel žádným způsobem nereagoval na výzvu k předložení plné moci nebo prokázání vysokoškolského právnického vzdělání. Neodstranění vady spočívající v nedostatku obligatorního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s. brání věcnému projednání kasační stížnosti. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. soud usnesením kasační stížnost odmítne, nejsou-li splněny podmínky řízení, nebyl-li tento nedostatek přes výzvu soudu odstraněn a nelze-li z tohoto důvodu pokračovat v řízení. Nejvyšší správní soud shledal naplnění všech podmínek, dle kterých lze na základě § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítnout kasační stížnosti. Stěžovatel totiž 1) neprokázal, že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen, a ani neprokázal, že sám či jeho zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání, které je dle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie, 2) k odstranění této vady byl vyzván a výzvě nevyhověl a 3) z tohoto důvodu nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl. Výrok o náhradě nákladů se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Stěžovatel společně s podáním kasační stížnosti zaplatil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), platí, že „byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.“ Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, aniž by jednání nařizoval, proto rozhodl dle citovaného ustanovení o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Ve smyslu § 10a zákona o soudních poplatcích bude stěžovateli soudní poplatek vrácen do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 30. dubna 2013 -!Syntax Error JUDr. Radan Malík předseda senátu