9 Afs 419/2018

Rubrum

9 Afs 419/2018 - 32 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. R., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvědem, advokátem se sídlem Kostelní náměstí 233/1, Litoměřice, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 6. 2015, č. j. 20244/15/5200-10423-709175, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 11. 2018, č. j. 15 Af 88/2015 - 30, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného specifikovanému tamtéž. Žalovaný jím zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Ústecký kraj, Územního pracoviště v Litoměřicích, ze dne 15. 12. 2014, č. j. 2246731/14/2507-50522-505940, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na obnovu řízení ve věci silniční daně za zdaňovací období 2009, 2010 a 2011.

2. Podstatou sporu je otázka, zda nález Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 4002/13, ve věci pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, představuje rozhodnutí o předběžné otázce a je tak v nynější věci důvodem pro obnovu řízení podle § 117 odst. 1 písm. d) zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“).

3. Krajský soud nepřisvědčil stěžovatelově názoru o povaze citovaného nálezu Ústavního soudu a žalobu zamítl. 9 Afs 419/2018

4. Vyšel z toho, že předběžnou otázkou je taková otázka, jejímž zodpovězením je podmíněno rozhodnutí ve věci, správce daně není k jejímu meritornímu řešení příslušný a je způsobilá být samostatným předmětem řízení. Posouzení otázky týkající se předmětu pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla v citovaném nálezu Ústavního soudu není předběžnou otázkou pro řízení o stanovení daně silniční, neboť toto rozhodnutí nijak nepodmiňuje.

5. Zdůraznil, že obnova řízení neslouží k nápravě vad řízení či nezákonností daňového rozhodnutí, ale umožňuje, aby proběhlo řízení nové, v němž budou zohledněny dodatečně vyjevené skutečnosti, důkazy a jiné okolnosti zpochybňující provedené dokazování a posouzení předběžných otázek.

II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalovaného

6. Stěžovatel namítá, že předmět pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel je stejný jako předmět daně silniční (registrované vozidlo), nelze proto dospět k závěru, že mezi těmito otázkami neexistuje závislost.

7. Krajský soud se měl zabývat žalobním tvrzením o předběžné otázce ve vztahu k nálezu Ústavního soudu. Z pohledu veřejného práva není možné, aby vozidla neprovozovaná, byť registrovaná, nebyla pojištěna, a současně, aby tato vozidla byla zdaněna silniční daní. Vzhledem k tomu, že se krajský soud touto otázkou nezabýval, je napadený rozsudek nepřezkoumatelný.

8. Žalovaný k tomu uvedl, že předmět pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla je jiný než předmět daně silniční a dotčené právní normy spolu nesouvisí.

9. Podotkl, že obnova řízení je institutem mimořádné povahy, který slouží k zohlednění takových okolností důležitých pro správné zjištění skutkového stavu, které vyšly najevo až po vydání rozhodnutí. Stěžovatel přitom požaduje obnovu řízení z důvodů, které existovaly již v době rozhodování o platebních výměrech, stěžovatel je namítal a správce daně se s nimi vypořádal. Skutečnost, že namítaný nález Ústavního soudu byl vydán až po nabytí právní moci platebních výměrů, důvod obnovy řízení nezakládá. Posouzení předmětu pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla není předběžnou otázkou pro řízení o stanovení daně silniční.

III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu

10. Nejvyšší správní soud posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je podání kasační stížnosti přípustné, z důvodů, které zákon připouští, a stěžovatel je zastoupen advokátem [§ 102 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Poté přistoupil k přezkumu rozsudku 9 Afs 419/2018 - 33 pokračování krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů. Ověřil také, zda netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.).

11. Dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.

12. Nejprve se zabýval namítanou nepřezkoumatelností napadeného rozsudku. Vlastní přezkum rozhodnutí krajského soudu je totiž možný pouze za předpokladu, že splňuje kritéria přezkoumatelnosti, tedy že se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opřeno o dostatek relevantních důvodů. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí je natolik závažnou vadou, že k ní soud přihlíží i bez námitky, z úřední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ř. s.).

13. Veškerá výše uvedená kritéria napadený rozsudek splňuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opřené o odůvodnění, ze kterého je zcela zřejmé, proč soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Krajský soud se zabýval všemi žalobními námitkami.

14. Stěžovatel se mýlí, pokud se domnívá, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný z důvodu neposouzení otázky, zda předmětem silniční daně jsou vozidla registrovaná v registru silničních vozidel, ale fakticky neprovozovaná. Z napadeného rozsudku je jednoznačně zřejmé, proč krajský soud tuto otázku neposuzoval – nemůže totiž být rozhodná pro hodnocení důvodnosti stěžovatelova návrhu na obnovu řízení.

15. Závěry krajského soudu jsou také věcně správné.

16. Podle § 117 odst. 1 písm. d) daňového řádu [ř]ízení ukončené pravomocným rozhodnutím správce daně se obnoví na návrh příjemce rozhodnutí, nebo z moci úřední, jestliže rozhodnutí záviselo na posouzení předběžné otázky a příslušný orgán veřejné moci o ní dodatečně rozhodl jinak způsobem, který má vliv na toto rozhodnutí a jemu předcházející řízení.

17. Předběžná otázka je otázka, jejíž zodpovězení je nutným předpokladem pro rozhodnutí ve věci samé, na předběžné otázce závislé, a která je současně způsobilá být samostatným předmětem jiného řízení před soudem, správcem daně nebo jiným správním orgánem (viz § 99 daňového řádu).

18. Pokud v řízení vyvstane taková otázka, jejíž řešení je pro posouzení věci samé nezbytné, má správce daně několik možností, jak postupovat. Pokud již o této otázce bylo rozhodnuto v jiném řízení, je tímto rozhodnutím správce daně vázán. Pokud rozhodnuto nebylo, může si o ní učinit úsudek sám v rámci řízení, které vede (nemůže si však učinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný čin, přestupek, nebo jiný správní delikt a kdo za něj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu, viz § 99 odst. 2 daňového řádu). Může také podat podnět příslušnému orgánu k zahájení řízení o předběžné otázce nebo vyzvat osobu zúčastněnou na správě daní k tomu, aby podala návrh na zahájení takového řízení, a vyčkat jeho výsledku. Takovým rozhodnutím je pak v řízení, které vede, vázán. 9 Afs 419/2018

19. Pokud správce daně vyřeší předběžnou otázku vlastní úvahou a vydá meritorní rozhodnutí, které na vyřešení této otázky záviselo, a jiný orgán veřejné moci o této otázce dodatečně rozhodne jiným způsobem, který má vliv na toto meritorní rozhodnutí a jemu předcházející řízení, jsou dány důvody pro obnovu řízení.

20. Nejvyšší správní soud se plně ztotožňuje s krajským soudem, že z ničeho nevyplývá, že by řešení otázky, co je předmětem pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, bylo nezbytné pro rozhodnutí ve věci silniční daně. V § 2 odst. 1 zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční, ve znění v době rozhodné, který vymezoval předmět silniční daně, není o předmětu pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ani zmínka. Předmětem silniční daně jsou podle něj silniční motorová vozidla 1) a jejich přípojná vozidla 1) (dále jen "vozidla") registrovaná a provozovaná v České republice, jsou-li používána k podnikání 1a) nebo k jiné samostatné výdělečné činnosti 1a) (dále jen "podnikání") nebo jsou používána v přímé souvislosti s podnikáním anebo k činnostem, z nichž plynoucí příjmy jsou předmětem daně z příjmů u subjektů nezaložených za účelem podnikání podle zvláštního právního předpisu. 1b) Bez ohledu na to, zda jsou používána k podnikání, jsou předmětem daně vozidla s největší povolenou hmotností nad 3,5 tuny určená výlučně k přepravě nákladů a registrovaná v České republice.

21. Nepřipadá tedy v úvahu, aby rozhodnutí ve věci pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla představovalo rozhodnutí o předběžné otázce ve vztahu k rozhodnutí ve věci silniční daně (citovaný nález Ústavního soudu se navíc týká jiného daňového subjektu).

22. Podstatou stěžovatelovy argumentace je ve skutečnosti polemika se správcem daně ohledně výkladu § 2 odst. 1 zákona o dani silniční, ta však není důvodem pro obnovu řízení. Místo pro uplatnění takové argumentace je v řízení o odvolání, které je řádným opravným prostředkem proti platebnímu výměru. Žalovaný v napadeném rozhodnutí poukázal mj. na to, že stěžovatel proti platebním výměrům na silniční daň za zdaňovací období 2009, 2010 a 2011 podal opožděná odvolání (což stěžovatel nerozporoval). Jeví se tedy, že podání návrhu na obnovu řízení bylo v nynější věci účelové.

IV. Závěr a náklady řízení

23. Nejvyšší správní soud kasačním námitkám nepřisvědčil a neshledal ani vadu, ke které by musel přihlédnout z úřední povinnosti, kasační stížnost proto zamítl podle § 110 odst. 1, věty poslední, s. ř. s.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel, který neměl ve věci úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nevznikly. 9 Afs 419/2018 - 34 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. června 2020 JUDr. Radan Malík předseda senátu