9 Afs 91/2024

Rubrum

9 Afs 91/2024 - 30 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: BELFORTE s.r.o. v likvidaci (z obchodního rejstříku vymazána dne 8. 2. 2024), se sídlem Přátelství 135/80, Praha 22, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2023, č. j. 9900/23/5300-22443-712892, v řízení o kasační stížnosti JUDr. Matouše Jíry, advokáta se sídlem 28. října 1001/3, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2024, č. j. 6 Af 10/2023-43, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

III. JUDr. Matouši Jírovi, advokátovi se sídlem 28. října 1001/3, Praha 1, s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2023, č. j. 9900/23/5300-22443-712892, žalovaný zamítl odvolání žalobkyně proti dodatečnému platebnímu výměru vydanému Finančním úřadem pro hlavní město Prahu dne 25. 3. 2022, č. j. 2384874/22/2010-52521-109395, a dodatečný platební výměr potvrdil. Dodatečným platebním výměrem byla žalobkyni doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období duben 2016 ve výši 229 091 Kč a zároveň stanovena povinnost uhradit penále ve výši 45 818 Kč.

2. Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu u Městského soudu v Praze, který napadeným rozsudkem žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Uvedený rozsudek napadl advokát JUDr. Matouš Jíra (dále jen „stěžovatel“) blíže neodůvodněnou kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 18. 3. 2024.

4. Nejvyšší správní soud předně zjišťoval, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost byla podána osobou zjevně neoprávněnou. 9 Afs 91/2024

5. Podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), ve spojení s § 120 s. ř. s., soud usnesením odmítne podaný návrh, jestliže byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.

6. Právnická osoba, jíž je žalobkyně, má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku [§ 118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „občanský zákoník“)]. Pro posouzení, zda má právnická osoba zapisovaná do veřejného rejstříku způsobilost mít práva a povinnosti, právní osobnost (viz § 15 odst. 1 občanského zákoníku), je stěžejní obsah veřejného rejstříku, neboť taková právnická osoba vzniká dnem zápisu do tohoto rejstříku (§ 126 odst. 1 občanského zákoníku) a zaniká dnem výmazu z něj (§ 185 občanského zákoníku). Tímto veřejným rejstříkem je v případě žalobkyně – společnosti s ručením omezeným – obchodní rejstřík [viz § 42 písm. a) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o veřejných rejstřících“), a § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů].

7. Z obchodního rejstříku Nejvyšší správní soud zjistil, že žalobkyně byla na základě rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2023, č. j. 85 Cm 1512/2023-3, zrušena a byla nařízena její likvidace. Dne 8. 2. 2024 byla žalobkyně z obchodního rejstříku vymazána. Právním důvodem výmazu bylo ukončení likvidace společnosti – výmaz na základě § 82 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících.

8. Vzhledem k výmazu žalobkyně z obchodního rejstříku dne 8. 2. 2024 došlo současně podle § 448 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku k zániku zmocnění, kterým žalobkyně zmocnila k zastupování stěžovatele (viz č. l. 4 spisu městského soudu).

9. Stěžovatel tedy ke dni podání kasační stížnosti nedisponoval zmocněním žalobkyně k jejímu zastupování v soudních řízeních. Vzhledem k absenci tohoto oprávnění a také k tomu, že nebyl účastníkem řízení ani osobou zúčastněnou na řízení před městským soudem a dle kasačního sodu nic nenasvědčuje skutečnosti, že tomu tak potenciálně mohlo být, byla kasační stížnost podána osobou zjevně neoprávněnou k jejímu podání (§ 102 s. ř. s.).

10. Soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

11. O nákladech řízení rozhodl kasační soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

12. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek (§ 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů; usnesení rozšířeného senátu NSS z 25. 3. 2021, čj. 8 As 287/2020-33, č. 4170/2021 Sb. NSS). Proto kasační soud vrací stěžovateli soudní poplatek ve výši 5 000 Kč zaplacený za kasační stížnost, ve lhůtě stanovené v souladu s § 10a odst. 1 téhož zákona. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. 9 Afs 91/2024 - 31 pokračování V Brně dne 30. dubna 2024 JUDr. Radan Malík předseda senátu