9 As 111/2018

Rubrum

9 As 111/2018 - 17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomáš Rychlého v právní věci žalobce: Ing. T. H., zast. JUDr. Michaelou Švecovou, advokátkou se sídlem Mučednická 945/3, Brno, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 2. 2016, č. j. 3248-3/2016-900000-304.1, sp. zn. 138268/2015-530000-12, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2018, č. j. 33 A 49/2016 - 56, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítnul odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí Celního úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 20. 11. 2015, sp. zn. 138268/2015-530000-12, č. j. 138268- 7/2015-53000012, jímž byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 42a odst. 2 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění do 10. 9. 2015 (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), a to z důvodu porušení právní povinnosti vyplývající z § 21e odst. 1 písm. a) téhož zákona, když jako řidič motorového vozidla tov. zn. Volvo V70, RZ X, užil dne 10. 9. 2015 v čase 14:00 – 14:10 hod. zpoplatněnou pozemní komunikaci R35, 240-248 km ve směru jízdy Mohelnice-Olomouc, aniž byl uhrazen časový poplatek způsobem stanoveným v § 21a zákona o pozemních komunikacích a umístěn ve vozidle způsobem uvedeným v § 2 odst. 4 vyhlášky č. 435/2012 Sb., o užívání pozemních komunikací zpoplatněných časovým poplatkem, ve znění vyhlášek č. 374/2013 Sb. a č. 241/2014 Sb. Za spáchání mu byla uložena pokuta ve výši 6 000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč.

2. Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost, a to ve výši 9 As 111/2018 5 000 Kč podle položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).

3. Dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti a tímto okamžikem je též poplatek splatný [§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].

4. Dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Dle § 9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.

5. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením ze dne 5. 4. 2018, č. j. 9 As 111/2018 – 8, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zaplatil za kasační stížnost soudní poplatek. Stěžovatel byl rovněž poučen, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, k později uhrazenému poplatku se nepřihlíží a soud řízení o kasační stížnosti zastaví. Uvedené usnesení bylo zástupkyni stěžovatele doručeno do datové schránky dne 6. 4. 2018, lhůta pro zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 23. 4. 2018.

6. Na shora uvedené usnesení týkající se zaplacení soudního poplatku stěžovatel žádným způsobem nereagoval.

7. Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci, i přes výše uvedenou výzvu, zaplacen nebyl, a proto soud dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), řízení o kasační stížnosti zastavil.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo zastaveno. Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. dubna 2018 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu