9 As 139/2022

Rubrum

9 As 139/2022 - 21 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: Kaufland Česká republika v. o. s., se sídlem Bělohorská 2428/203, Praha 6, proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát, se sídlem Květná 504/15, Brno, proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 12. 2020, č. j. SZPI/AD755-183/2016, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2022, č. j. 30 A 12/2021 - 158, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni s e v r a c í soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který jí bude zaplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud (dále také „NSS“) obdržel dne 4. 8. 2022 kasační stížnost stěžovatelky proti výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně, která byla podepsána Mgr. B. D., právníkem „oblasti Recht & Compliance Kaufland Česká republika v.o.s.“. Přílohou kasační stížnosti byla plná moc udělená stěžovatelkou Mgr. B. D. k jejímu zastupování v soudním řízení o této kasační stížnosti.

2. Nejvyšší správní soud vyhodnotil danou plnou moc jako pověření zaměstnance stěžovatelky pro účely zastupování ve smyslu § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a v souladu s tímto ustanovením stěžovatelku vyzval usnesením ze dne 5. 8. 2022, č. j. 9 As 139/2022 - 11, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení prokázala, že Mgr. B. D. má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně stěžovatelku poučil, že nevyhoví-li této výzvě, její kasační stížnost odmítne.

3. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 9. 8. 2022 (doručenka na čl. 12 spisu NSS), přičemž patnáctidenní lhůta k doložení potřebného vzdělání zaměstnankyně stěžovatelky marně uplynula dne 24. 8. 2022. 9 As 139/2022

4. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka výzvě k doložení právnického vzdělání zaměstnankyně nevyhověla a v průběhu řízení nedoložila ani plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování, nesplnila podmínku řízení o kasační stížnosti spočívající v jejím povinném zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost pro nenaplnění podmínek řízení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož předpisu.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, věty první, ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož kasační stížnost byla odmítnuta.

6. Nejvyšší správní soud zároveň rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku podle § 10 odst. 3, věty třetí, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to k rukám stěžovatelky do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 31. srpna 2022 JUDr. Radan Malík předseda senátu