Nejvyšší správní soud · Usnesení

9 As 140/2013

č. j. 9 As 140/2013-17

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2013-11-28 · zastaveno · ECLI:CZ:NSS:2013:9.As.140.2013.17

  1. MS Praha 5 A 170/2010-85
  2. NSS 9 As 140/2013-17

Citované zákony (3)

Rubrum

9 As 140/2013 - 17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové, soudkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudce JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Z. K., zast. Mgr. Viktorem Klímou, advokátem se sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod sídlištěm 1800/9, Praha 8, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2010, č. j. ZKI-O- 24/167/2010/Ves, za účasti: I) TICO-INVEST s. r. o., se sídlem Freyova 21, Praha 9, II) JUDr. Božena Konvalinková, správce konkurzní podstaty úpadce Barvy a laky, s. p. „v likvidaci“, se sídlem Vinohradská 26, Praha 2, III) Ing. M. H., v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2013, č. j. 5 A 170/2010 – 85, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků ani osoby zúčastněné na řízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížností napadl v záhlaví označené usnesení Městského soudu v Praze, jímž byl nově vymezen okruh osob zúčastněných na řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 4. 2010, čj. ZKI-O-24/167/2010/Ves.

2. Stěžovatel podáním ze dne 22. 11. 2013 vzal kasační stížnost zpět. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud dle § 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) řízení o kasační stížnosti zastavil.

3. Žalovanému ani stěžovateli nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti s přihlédnutím k § 60 odst. 3 větě první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. Osobě zúčastněné na řízení nebyla soudem uložena žádná povinnost, s níž by jí mohly vzniknout nahraditelné náklady řízení; ve vztahu k ní se náhradově nákladový výrok opírá o § 60 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. listopadu 2013 Mgr. Daniela Zemanová předsedkyně senátu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (1)