9 As 25/2016

Rubrum

9 As 25/2016 - 14 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobců: a) T. P., b) nezl. D. P., oba zast. JUDr. Františkem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá třída 461/3, Havířov - Město, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 11. 2015, č. j. OAM-841/ZA-ZA02- ZA15-2015, v řízení o kasační stížnosti žalobců a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2016, č. j. 62 Az 11/2015 – 26, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě se žalobci domáhali zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo rozhodnuto, že jejich žádost o udělení mezinárodní ochrany je nepřípustná podle § 10a písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů, řízení o udělení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) téhož zákona a státem příslušným k posouzení podané žádosti podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států, je Estonská republika.

2. Společně se žalobou žalobci požádali o ustanovení advokáta, neboť se dostatečně neorientují v zákonech České republiky a potřebují právní pomoc pro doplnění žaloby. 9 As 25/2016 Krajský soud žádosti vyhověl usnesením ze dne 12. 1. 2016, č. j. 62 Az 11/2015 – 21, a ustanovil jim zástupcem JUDr. Františka Kubína, advokáta se sídlem Dlouhá třída 461/3, Havířov – Město. Advokáta současně vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení doplnil žalobu o upřesnění žalobních bodů.

3. Dne 19. 1. 2016 byl krajskému soudu doručen návrh žalobců, aby jim byl jako zástupce ustanoven Mgr. Petr Křížák, advokát se sídlem Purkyňova 6, Ostrava, který poskytuje služby klientům ubytovaným v Pobytovém středisku a věnuje se dané problematice. Soud návrh zamítl usnesením specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku, jelikož uvedený důvod nepovažoval za dostatečný ke zproštění již ustanoveného advokáta a ustanovení advokáta nového. Dle jeho názoru není projednávaný spor natolik právně složitý, aby z tohoto důvodu návrhu žalobců vyhověl (spadá do rozsahu generální praxe), a navíc by takový postup byl v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Na podporu svých závěrů odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 10. 2010, č. j. 3 Azs 28/2010-43.

4. Proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu žalobců nyní žalobci (dále jen „stěžovatelé“) brojí kasační stížností.

II. Obsah kasační stížnosti

5. Stěžovatelé v kasační stížnosti namítali, že postupem soudu a zamítavým usnesením jim bylo odňato právo zvolit si právní zastoupení podle svého uvážení. K tomu dodali, že uvedený bod a další body kasační stížnosti budou formulovány a doplněny později po konzultaci se zástupcem.

6. Ustanovený zástupce stěžovatelů reagoval na informaci o probíhajícím řízení ze dne 4. 2. 2016, č. j. 9 As 52/2016 – 6, se kterou mu soud na vědomí zaslal kopii kasační stížnosti, její důvody však dále nerozšířil ani nerozvedl.

7. Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.

III. Právní hodnocení Nejvyššího správního soudu

8. Nejvyšší správní soud nejprve posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je podání kasační stížnosti přípustné, a stěžovatelé jsou zastoupeni advokátem. Důvod kasační stížnosti odpovídá důvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Usnesení krajského soudu přezkoumal v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů, ověřil také, zda netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.

9. V projednávané věci je sporné, zda měl krajský soud v situaci, kdy již ustanovil advokáta pro zastupování v řízení, přihlédnout k návrhu stěžovatelů, ustanoveného advokáta zprostit povinnosti zastoupení a ustanovit advokáta nového. 9 As 25/2016 - 15 pokračování

10. Názoru stěžovatelů lze přisvědčit potud, že soud je povinen přihlížet k návrhu účastníka řízení na ustanovení konkrétního zástupce. Jak konstatoval rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v rozsudku ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 – 141, publ. pod č. 1995/2010 Sb. NSS, pokud účastník řízení splňující předpoklady pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ř. s. navrhne ustanovit svým zástupcem konkrétní osobu a zjistí-li soud, že tento návrh je opřen o rozumné a věcně oprávněné důvody, je zpravidla na místě takovému návrhu vyhovět. Při posuzování této otázky soud bere v potaz také to, zda vyhovění návrhu nebude v rozporu s jinými hledisky, která jsou nezbytná při rozhodnutí o konkrétní osobě zástupce vzít v úvahu.

11. Na závěry rozšířeného senátu navázal Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 7. 10. 2010, č. j. 3 Azs 28/2010 – 43, na který odkazoval také krajský soud. Dospěl k závěru, že pokud soud při posuzování žádosti účastníka o ustanovení konkrétního advokáta zjistí, že pro něj existují rozumné a věcně oprávněné důvody, avšak jedná se o žádost podanou až poté, co již byl k předchozí obecně formulované žádosti účastníku advokát ustanoven, ten již ve věci konal a nejsou zde žádné konkrétní důvody, aby byl ustanovení zproštěn, nebude zpravidla možno jí vyhovět. Před judikaturou koncipovaným právem na konkrétního zástupce má v takovém případě přednost zásada rychlosti a hospodárnosti řízení obsažená v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

12. V projednávané věci byl návrh stěžovatelů na ustanovení Mgr. Petra Křížáka opřen o to, že advokát poskytuje právní pomoc osobám ubytovaným v Pobytovém středisku a je odborníkem na danou oblast. Tyto důvody lze považovat za rozumné a věcně oprávněné, neboť stěžovatelé mohou na jejich základě chovat k advokátovi určitou důvěru a domnívat se, že bude jejich zájmy řádně hájit. Vedle existence těchto důvodů však bylo nutno posoudit rovněž otázku hospodárnosti a rychlosti řízení, které byly o to důležitější, že řízení před krajským soudem je vedeno ve věci mezinárodní ochrany (srov. § 56 odst. 3 s. ř. s.).

13. Z výše uvedeného plyne, že důvody stěžovatelů pro ustanovení nového zástupce by musely být zvlášť závažné. Takové však v projednávané věci nebyly, neboť vůbec nevypovídají o tom, proč by bylo třeba JUDr. Františka Kubína zprostit zastupování. Jako advokát nepochybně disponuje odbornými znalostmi potřebnými pro poskytnutí právní pomoci stěžovatelům a jeho sídlo je navíc v blízkosti Pobytového střediska, proto s nimi může být poměrně snadno v kontaktu. Krajský soud také správně zdůraznil, že věc spadá do rozsahu generální praxe.

14. Lze proto uzavřít, že rozumné a věcně oprávněné důvody pro ustanovení konkrétního advokáta sice byly v projednávané věci dány, s ohledem na konkrétní okolnosti věci však bylo nutno dát před judikaturou koncipovaným právem na konkrétního zástupce přednost výše uvedenému základnímu principu zakotvenému v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

IV. Závěr a náklady řízení

15. Nejvyšší správní soud nepřisvědčil žádné z kasačních námitek, proto kasační stížnost podle § 110 odst. 1, věty poslední, s. ř. s. zamítl. 9 As 25/2016

16. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 1, větu první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatelé v soudním řízení úspěch neměli, proto dle uvedených ustanovení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému žádné náklady řízení o kasační stížnosti nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 17. února 2016 JUDr. Radan Malík předseda senátu