9 As 270/2016

Rubrum

9 As 270/2016 - 24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Zdeňka Kühna, Ph.D., v právní věci žalobců: a) V. A., b) Ing. V. F., a c) L. N., všichni zast. JUDr. Jiřím Rakem, advokátem se sídlem Štefánikova 58/31, Kopřivnice, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava - Moravská Ostrava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 11. 2014, č. j. MSK/155581/2014, v řízení o kasační stížnosti žalobců a), b) a c) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 9. 2016, č. j. 22 A 175/2014 – 50, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobci a), b) a c) (dále jen „stěžovatelé“) domáhali zrušení I. a II. výroku v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterými byla jejich žaloba v části týkající se určení náhrady za předmět omezení vlastnického práva vyloučena k samostatnému projednání a ve zbývající části byla zamítnuta.

2. Podáním ze dne 25. 10. 2016, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti ze dne 17. 10. 2016“, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno 25. 10. 2016, vzali stěžovatelé výslovně kasační stížnost zpět, a navrhli, aby Nejvyšší správní soud usnesením rozhodl, že řízení se zastavuje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde stěžovatelé) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srovnej § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví. 9 As 270/2016

4. Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. října 2016 JUDr. Radan Malík předseda senátu