9 As 28/2019

Rubrum

9 As 28/2019 - 28 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: J. V., proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/4, Praha 1, proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 26. 11. 2018, č. j. 50/2018-510-RK/4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 1. 2019, č. j. 39 A 4/2019 - 21, t a k t o:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím ministr dopravy rozhodl o rozkladu žalobce proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 12. 6. 2018, č. j. 18/2018-910-IPK/19, kterým byla povolena stavba „Silnice I/68 Třanovice – Nebory“ – část II. Žalobce napadl rozhodnutí ministra dopravy žalobou ke Krajskému soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), v níž zároveň požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. V záhlaví uvedeným usnesením krajský soud obě žádosti zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobcův návrh je zjevně bezúspěšný.

2. Proti usnesení krajského soudu podal žalobce (dále „stěžovatel“) kasační stížnost, v níž zároveň požádal Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Tuto žádost NSS usnesením ze dne 28. 2. 2019, č. j. 9 As 28/2019 - 17, zamítl a vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce svou kasační stížnost doplnil. Zároveň ho poučil o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení mu bylo doručeno dne 1. 3. 2019 (doručenka na č. l. 18 soudního spisu). V poslední den lhůty k doplnění kasační stížnosti, tedy 1. 4. 2019, požádal o její prodloužení, a to z důvodu nervového zhroucení. Tuto žádost NSS usnesením ze dne 4. 4. 2019, č. j. 9 As 28/2019 - 25, zamítl.

3. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu napadá rozhodnutí krajského soudu. Kasační stížnost lze podat toliko z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. Formulace konkrétních důvodů (kasačních námitek) je nezbytným 9 As 28/2019 předpokladem perfektní kasační stížnosti, neboť stěžovatel prostřednictvím námitek vymezí rozsah přezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvyššího správního soudu, který je uplatněnými důvody vázán (§ 109 odst. 4 s. ř. s.). Kasační stížnost, jež neobsahuje žádné námitky, nelze projednat.

4. Stěžovatel však do 1. 4. 2019, tedy do konce lhůty k doplnění kasační stížnosti, nevymezil konkrétní a věcně projednatelné důvody, pro které napadl usnesení krajského soudu. Namísto toho v poslední den lhůty podal pouze zcela obecnou žádost o její prodloužení, které NSS nevyhověl. Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost za použití § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 2. května 2019 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu