9 As 287/2016

Rubrum

9 As 287/2016 - 13 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobců: a) Ing. S. R., b) E. R., proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 3, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2015, č. j. JMK 98678/2014, sp. zn. S - JMK 98678/2014 OÚPSŘ, v řízení o kasační stížnosti podané JUDr. Romanou Dvořákovou, advokátkou se sídlem nám. Svobody 210/18, Znojmo, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2016, č. j. 31 A 34/2015 – 30, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Kasační stížností ze dne 31. 10. 2016 se JUDr. Romana Dvořáková (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta žaloba žalobců ve shora specifikované věci.

2. Ve spisu krajského soudu byla založena plná moc ze dne 12. 5. 2015, kterou žalobci zmocnili stěžovatelku k jejich zastupování ve věci řízení vedeného u krajského soudu proti shora specifikovanému rozhodnutí žalovaného, mimo jiné včetně podání odvolání proti tomuto rozhodnutí.

3. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 10. 11. 2016, č. j. 9 As 287/2016 - 8, stěžovatelce sdělil, že plná moc ze dne 12. 5. 2015 ji neopravňuje k podání ani zastupování žalobců v řízení o kasační stížnosti, když zmocnění k podání odvolání proti rozhodnutí nelze považovat za zmocnění k podání kasační stížnosti. Uvedené opravné prostředky se dosti podstatně liší a nelze mít proto za prokázané, že ji žalobci zmocnili k provedení tohoto úkonu a zastupování v řízení. Zároveň ji vyzval k předložení oprávnění k podání kasační stížnosti ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení.

4. Podle § 102, věty první, zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), [k]asační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení (dále jen "stěžovatel") domáhá zrušení soudního rozhodnutí. 9 As 287/2016

5. Podle § 33 odst. 1 s. ř. s. [ú]častníky jsou navrhovatel (žalobce) a odpůrce (žalovaný) nebo ti, o nichž to stanoví tento zákon; odpůrcem (žalovaným) je ten, o němž to stanoví zákon. Podle § 69 s. ř. s. [ž]alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho působnost přešla.

6. Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl podán osobou k tomu zjevně neoprávněnou.

7. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ř. s. [l]hůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Dle § 40 odst. 3 s. ř. s. [p]řipadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.

8. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno do datové schránky v neděli 13. 11. 2016, lhůta ke splnění uvedené výzvy tak uplynula v pondělí 21. 11. 2016. Na výzvu Nejvyššího správního soudu však nebylo žádným způsobem reagováno ve stanovené lhůtě (ani později), proto kasační stížnost byla odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., jelikož byla podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. listopadu 2016 JUDr. Radan Malík předseda senátu