9 As 292/2017

Rubrum

9 As 292/2017-60 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: Ing. arch. J. D. B., proti žalovanému: Vysoké učení technické v Brně, se sídlem Antonínská 548/1, Brno, proti rozhodnutí rektora žalovaného ze dne 27. 1. 2011, čj. 170/90330/11, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 7. 2017, čj. 31 A 156/2017–98, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Brně (dále jen „krajský soud“) napadeným usnesením odmítl žalobu žalobce (dále „stěžovatel“) dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Proti tomuto usnesení nyní stěžovatel brojí kasační stížností.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 11. 1. 2018, čj. 9 As 292/2017–45 zamítl mimo jiné žádost stěžovatele o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti a vyzval ho, aby ve lhůtě jednoho týdne od jeho doručení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie (dále jen „výzva soudu“). Současně ho poučil, že nevyhoví-li této výzvě, soud stížnost odmítne.

3. Výzva soudu byla doručena ve čtvrtek 25. 1. 2018, kdy si stěžovatel zásilku vyzvedl u poskytovatele poštovních služeb.

4. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. 9 As 292/2017-61

5. Stěžovateli byla výzva soudu doručena ve čtvrtek 25. 1. 2018, lhůta k předložení plné moci nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání tak uplynula ve čtvrtek 1. 2. 2018. Stěžovatel na výzvu Nejvyššího správního soudu ve stanovené lhůtě zareagoval svým podáním ze dne 1. 2. 2018. V něm znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta. Odůvodnil to tím, že je již po několikáté od přelomu roku 2008 veden na úřadu práce. To doložil potvrzením o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání. Znovu uvedl, že nemá finanční prostředky na úhradu právního zastoupení a soudních poplatků. Spolu s tím požádal o prodloužení lhůt stanovených výzvou soudu, nejdéle o 90 dní od ustanovení zástupce, a trval na ústním projednání věci.

6. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 12. 5. 2008, čj. 3 Ads 43/2007–150, uvedl, že pokud navrhovatel znovu požádá o ustanovení zástupce poté, co již bylo o jeho předchozí žádosti pravomocně rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované žádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel doloží, že od doby rozhodování o jeho předchozí žádosti došlo k podstatné změně skutečností, jež byly pro posouzení jeho předchozí žádosti rozhodující.

7. V nyní posuzované věci byla žádost stěžovatele o osvobození soudních poplatků a o ustanovení zástupce zamítnuta z toho důvodu, že neprokázal nedostatek finančních prostředků. Stěžovatel totiž nedoložil svá tvrzení ohledně svých příjmů požadovaným způsobem. Navíc v jeho tvrzeních byly značné nesrovnalosti, např. ohledně údajné hypotéky, ačkoliv doložil výpisem z katastru nemovitostí, že nevlastní žádnou nemovitost.

8. Vzhledem k tomu, že v nové žádosti o osvobození od soudních poplatků a žádosti o ustanovení zástupce stěžovatel tvrdí pouze obecně špatnou finanční situaci, kterou tvrdil již v původní žádosti a dokládá potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání, ve kterém je uvedeno, že je v dané evidenci veden od 29. 1. 2018, soud o jeho žádostech znovu nerozhodoval. Stěžovatel totiž netvrdí žádné nové relevantní skutečnosti, které by nasvědčovaly podstatné změně skutečností a odůvodňovaly tak opětovné posouzení jeho žádostí. Nevyvrací totiž zásadní pochybnosti o jeho finanční situaci, které soud vylíčil ve výzvě. Nový doklad o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání není schopen jakkoliv zvrátit předchozí závěr o zcela nejasné majetkové situaci stěžovatele. Doložení majetkových poměrů není odborně náročná činnost, aby při ní stěžovatel musel být zastoupen advokátem. Od soudu měl zcela přesnou informaci o tom, v jakých ohledech byla jeho předchozí žádost nedostatečná a mohl tak sám tyto nedostatky odstranit.

9. Nejvyšší správní soud tedy neshledal důvod nově posoudit žádost o osvobození od soudních poplatků ani žádost o ustanovení zástupce. S ohledem na tuto skutečnost a na to, že soudu nebyla doložena požadovaná plná moc ani nebylo prokázáno požadované vzdělání, neprokázal stěžovatel splnění požadavků stanovených v § 105 odst. 2 s. ř. s., které se řadí mezi podmínky řízení o kasační stížnosti.

10. Nestanoví-li s. ř. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle § 120 s. ř. s. uplatní i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám má vysokoškolské právnické vzdělání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s., 9 As 292/2017-62 je odstranitelným nedostatkem podmínek řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně vyzván, byl zároveň i poučen o odmítnutí kasační stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.

11. Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

12. S ohledem na tento postup, proto soud již nereagoval na žádost o prodloužení stanovených lhůt ani na žádost o veřejném projednání věci.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 28. února 2018 JUDr. Petr Mikeš, Ph.D. předseda senátu