9 As 319/2019

Rubrum

9 As 319/2019 - 32 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobkyně: J. Z., zast. Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 4. 2019, č. j. KrÚ 33658/2019/ODSH/11, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2019, č. j. 52 A 67/2019 - 84, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích (dále jen „krajský soud“) a vrácení mu věci k dalšímu řízení. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl žalobu žalobkyně proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného.

2. Kasační stížnost však neobsahovala všechny náležitosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatelku usnesením ze dne 18. 11. 2019, č. j. 9 As 319/2019 - 15, k odstranění vad kasační stížnosti v zákonné měsíční lhůtě (§ 106 odst. 3 s. ř. s.) a řádně ji poučil o následcích pro případ, že by výzvě nevyhověla.

3. Zmiňované usnesení bylo podle doručenky stěžovatelce doručeno dne 18. 11. 2019, lhůta k doplnění kasační stížnosti tedy podle § 40 odst. 2 s. ř. s. uplynula ve středu 18. 12. 9 As 319/2019 2019. Stěžovatelka během lhůty výzvě nevyhověla, kasační stížnost nedoplnila a nepožádala ani o prodloužení této lhůty.

4. K doplnění kasační stížnosti elektronicky odeslanému a doručenému Nejvyššímu správnímu soudu dne 19. 12. 2019 nemohl zdejší soud přihlédnout. Zákon totiž v řízení o kasační stížnosti zakotvuje pro případ, kdy je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti postupem podle § 106 odst. 3 s. ř. s., koncentraci řízení. Soud již proto nemůže přihlížet k námitkám uplatněným po uplynutí lhůty podle § 106 odst. 3 s. ř. s. (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 5. 2012, č. j. 9 Azs 5/2012 - 16, nebo ze dne 19. 9. 2013, č. j. 1 Azs 10/2013 - 30, a judikaturu tam citovanou).

5. Stejně tak nemůže Nejvyšší správní soud přihlížet ke stěžovatelčině žádosti o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti o jeden den z důvodu její pracovní neschopnosti v období do 15. 12. 2019. Již v usnesení ze dne 27. 5. 2003, č. j. 3 Ads 21/2003 - 40, č. 195/2004 Sb. NSS, Nejvyšší správní soud konstatoval, že je-li stěžovateli ve smyslu § 106 odst. 3 s. ř. s. stanovena lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti a teprve po uplynutí této lhůty stěžovatel zašle soudu žádost o její prodloužení, soud k takové žádosti nepřihlédne a kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítne, nelze-li pro nedostatek náležitostí kasační stížnosti v řízení pokračovat. Právě k takové situaci došlo v nyní posuzované věci, neboť stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti až po uplynutí této lhůty, v bodě 61 svého opožděného doplnění. K této žádosti tedy soud nepřihlédl.

6. S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

8. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Výrokem III. proto žalobkyni vrací zaplacený soudní poplatek v plné výši.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. ledna 2020 JUDr. Radan Malík předseda senátu