9 As 33/2026

Rubrum

9 As 33/2026 - 14 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobce: Ing. J. O., Ph.D., proti žalovanému: Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, se sídlem Ulrichovo náměstí 810/4, Hradec Králové, ve věci ochrany před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 2026, č. j. 31 A 1/2026-33, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce („stěžovatel“) se podanou kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce, odmítnut návrh na vydání předběžného opatření a odmítnuta jeho žaloba ve věci ochrany před nezákonným zásahem žalovaného.

2. Nejvyšší správní soud nejdříve zkoumal, zda jsou splněny formální náležitosti kasační stížnosti. Dospěl k závěru, že kasační stížnost je opožděná.

3. Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“) platí, že kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. […] Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.

4. Stěžovateli bylo usnesení krajského soudu doručeno v úterý 17. 2. 2026, což vyplývá z doručenky na č. l. 34 spisu krajského soudu. Dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti tak v souladu s § 40 odst. 2 s. ř. s. uplynula v úterý 3. 3. 2026.

5. Stěžovatel podal prostřednictvím e-mailu u krajského soudu kasační stížnost dne 4. 3. 2026 (č. l. 36 spisu krajského soudu), tedy o den později. S ohledem na výše uvedené NSS postupoval podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. a kasační stížnost jako opožděnou odmítl. 9 As 33/2026

6. S ohledem na opožděnost kasační stížnosti nerozhodoval Nejvyšší správní soud ani o návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, který stěžovatel podal 2. 4. 2026.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož kasační stížnost byla odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. dubna 2026 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu