9 As 353/2018

Rubrum

9 As 353/2018 - 20 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyň: a) M. T. J., b) M. J. J., obě zast. obecným zmocněncem V. T., proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 10. 2015, č. j. S-MHMP 1139261/2015, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2018, č. j. 8 A 241/2015 - 112, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

:

1. Podanou kasační stížností se žalovaný (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým bylo zrušeno jím vydané rozhodnutí ze 14. 10. 2015, č. j. S-MHMP 1139261/2015 i rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 ze dne 30. 4. 2015, č. j. MCP6 038734/2015 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.

2. Prvostupňovým rozhodnutím nebylo vyhověno žádosti žalobkyně M. J. J. o provedené dodatečného zápisu narození její dcery M. T. J.

3. Dne 24. 9. 2018 byla soudu doručena kasační stížnost podepsaná Mgr. P. Š., vedoucím oddělení správních činností a správního trestání stěžovatele. V přípisu ke kasační stížnosti uvedla Mgr. K. B., pracovnice oddělení matrik, státního občanství, voleb a územní orientace, že v dané věci zastupuje stěžovatele Mgr. J. M., jejíž vidimovaný diplom byl přiložen.

4. Nejvyšší správní soud ověřil, že součástí soudního spisu je plná moc udělená ředitelkou stěžovatele JUDr. Martinou Děvěrovou, MPA, Mgr. J. M., avšak pouze k zastupování v řízení o správní žalobě v dané věci.

5. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002, soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti 9 As 353/2018 zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

6. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 17. 10. 2018, č. j. 9 As 353/2018 - 13, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení buď doložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, má vysokoškolském právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to předložením kopie vysokoškolského diplomu o takovém vzdělání a předložením pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem.

7. Součástí usnesení byla výzva k doložení dokumentů ozřejmujících, kdo jedná za stěžovatele. Je-li to Mgr. Š., vyzval soud stěžovatele k doložení jeho dokladu (diplomu) o vysokoškolském právnickém vzdělání a pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem. Je-li to Mgr. J. M., vyzval k doložení jejího pověření k zastupování a jednání před Nejvyšším správním soudem. Současně jej soud upozornil, že doručená kasační stížnost není Mgr. M. podepsána. Stěžovatel byl zároveň poučen o následcích, které nastanou, pokud výzvě nevyhoví.

8. Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky dne 18. 10. 2018. Poslední den lhůty k doložení povinného zastoupení připadl na den 25. 10. 2018.

9. Stěžovatel ve stanovené lhůtě na usnesení nijak nereagoval, splnění podmínky dle § 105 odst. 2 s. ř. s. tudíž neprokázal.

10. Na povinném zastoupení v řízení o kasační stížnosti je třeba trvat, v posuzované věci totiž nejde o případ, kdy judikatura dovodila, že povinné zastoupení není nutné (viz rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007 - 37, kde z důvodu řetězení stejného problému soud netrval na povinném zastoupení advokátem či zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost, která směřovala proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jímž byla v řízení o žalobě zamítnuta žádost o osvobození od soudních poplatků).

11. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost bez věcného projednání dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

12. O nákladech řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 29. října 2018 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu 9 As 172/2018 - 30 pokračování