9 As 366/2018

Rubrum

9 As 366/2018 - 18 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobkyně: T.R., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Dřímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 14. 5. 2018, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 - 24 a č. j. 13 Ad 21/2018 - 25, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 - 24, s e z a m í t á .

II. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 - 25, s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora označených usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jimiž byla stěžovatelce ustanovena zástupkyně pro řízení o žalobě, advokátka Mgr. Dagmar Rezková Dřímalová, a stanovena povinnost ve lhůtě doplnit podstatné náležitosti žaloby.

2. V odůvodnění napadeného usnesení, kterým byla ustanovena stěžovatelce zástupkyně, městský soud uvedl, že stěžovatelka současně s žádostí o přezkum v záhlaví označeného rozhodnutí žalované požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Zhodnotil, že splňuje obě podmínky pro ustanovení zástupce a ustanovil stěžovatelce advokátku, která jí už zastupovala v jiném řízení vedeném u městského soudu. 9 As 366/2018

3. Stěžovatelka v kasační stížnosti vyjádřila nesouhlas s výrokem i odůvodněním napadeného usnesení. Vymezila se proti dřívějšímu postupu Mgr. Rezkové Dřímalové, neboť mělo z její strany docházet ke zmatečným a zkresleným postupům, nezasílání korespondence do datové schránky stěžovatelky i k zatajování důležitých podání. Nesouhlasí ani s tvrzením, že ji advokátka zastupovala i v předchozím řízení, neboť ji zastupoval JUDr. Jiří Chvalina a následně JUDr. Jiří Matzner, Ph.D., LL.M., rozhodně však v řízení nevystupovala Mgr. Rezková Dřímalová. Žádá ustanovení nového nezávislého a kvalifikovaného právního zástupce a současně i prodloužení lhůty k doplnění žaloby, ke kterému byla vyzvána usnesením městského soudu ze dne 27. 9. 2018, č. j. 13 Ad 21/2018 - 25.

4. Ustanovená zástupkyně ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedla, že se s tvrzeními stěžovatelky neztotožňuje, neboť se nezakládají na pravdě. Ve vztahu k ní vždy postupovala v souladu se svým nejlepším vědomím i právními předpisy. Stěžovatelka však svým podáním vůči ní vyjadřuje nedůvěru, která je pro další řízení nezbytná, a proto žádá o zproštění povinnosti právně ji zastupovat.

5. Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost proti usnesení č. j. 13 Ad 21/2018 - 24, přípustnou, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí městského soudu ve věci správního soudnictví vzešlému z řízení, jehož je stěžovatelka účastnicí. Z obsahu kasační stížnosti rovněž vyplývá, že se stěžovatelka domáhá zrušení napadeného usnesení.

6. Dále Nejvyšší správní soud posuzoval naplnění podmínek řízení o kasační stížnosti. V tomto směru je třeba nejprve uvést, že usnesení o ustanovení zástupce účastníka řízení není rozhodnutím, kterým se řízení o žalobě končí. S ohledem na závěry usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, č. j. 1 As 196/2014 - 19, proto taková kasační stížnost nepodléhá soudnímu poplatku a není třeba trvat na povinném zastoupení stěžovatele advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ř. s.

7. Kasační stížnost není důvodná.

8. Nejvyšší správní soud neshledal v postupu městského soudu tak, jak vyplývá z odůvodnění napadaného usnesení, žádné pochybení. Z obsahu kasační stížnosti je patrné, že se stěžovatelka vymezuje vůči ustanovené zástupkyni a namítá narušení nezbytné důvěry. Jedná se zjevně o skutečnost, která městskému soudu v době vydání napadeného usnesení nebyla známa. Nejvyšší správní soud podotýká, že nebylo povinností městského soudu předem zjišťovat, zda jím ustanovovaná zástupkyně vyhovuje stěžovatelčiným subjektivním požadavkům.

9. Stěžovatelka je oprávněna podat městskému soudu nový návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, v němž vylíčí podstatu svých výhrad vůči současné ustanovené zástupkyni a v němž rovněž může vyslovit své preference ohledně jiných advokátů, jejichž ustanovení by nebylo na překážku případné dřívější narušení nezbytné důvěry ve smyslu § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. NSS již totiž např. v rozsudku ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 - 141(publikovaném pod č. 1995/2009 Sb. NSS), vyslovil, že soud přihlédne k 9 As 366/2018 - 19 pokračování návrhu konkrétní osoby při rozhodování o ustanovení zástupce, je-li takový návrh opřen o rozumné a věcně oprávněné důvody, pak mu zpravidla i vyhoví.

10. Jelikož Nejvyšší správní soud neshledal kasační stížnost proti usnesení č. j. 13 Ad 21/2018-24, důvodnou, zamítl ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ř. s.

11. Proti usnesení městského soudu č. j. 13 Ad 21/2018-25, není kasační stížnost dle § 104 odst. 3 písm. b) přípustná, a proto ji NSS dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl.

12. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatelka nebyla v řízení procesně úspěšná, nemá proto právo na náhradu vynaložených nákladů. Zástupkyně stěžovatelky zaslala soudu vyjádření, které není úkonem právní služby dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a proto jí náhrada nenáleží. Procesně úspěšné žalované v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 21. listopadu 2018 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu