9 As 72/2014

Rubrum

9 As 72/2014 – 24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: A. H., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem Školská 1736/12, Praha 1, proti rozhodnutí odvolacího senátu žalované ze dne 12. 5. 2009, č. j. K 3/2008, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2014, č. j. 5 Ca 205/2009 – 69, takto :

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti žalobce s e z a s t a v u j e.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojí kasační stížností proti shora označenému rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), jímž byla jako nedůvodná zamítnuta jeho žaloba, kterou napadl rozhodnutí odvolacího senátu žalované o zamítnutí odvolání stěžovatele. V žalobě namítal, že žádal žalovanou, aby mu umožnila účast na kárném řízení s advokátem Mgr. Petrem Zapletalem. Tím, že mu účast nebyla umožněna, bylo zasaženo do jeho práv dle Ústavy České republiky, Listiny základních práv a svobod i zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.

2. Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení, mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč podle položky č. 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“).

3. Stěžovatel uvedený soudní poplatek za kasační stížnost nezaplatil, ačkoli podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti; tímto okamžikem je též poplatek splatný (§ 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).

4. V kasační stížnosti požádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce, k čemuž doložil i potvrzení o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 15. 6. 2013.

5. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 2. 2014, č. j. 9 As 72/2014 -20, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudního poplatku a zároveň zamítl návrh stěžovatele na 9 As 72/2014 ustanovení zástupce. Tímto usnesením Nejvyšší správní soud současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, a zároveň jej poučil, že nebude-li soudní poplatek zaplacen, soud řízení zastaví.

6. Uvedené usnesení bylo stěžovateli doručeno v úterý 4. 3. 2014. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ř. s. končí lhůta stanovená podle týdnů uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Lhůta k zaplacení soudního poplatku stanovená uvedeným usnesením tak uplynula v úterý 11. 3. 2014. Stěžovatel přesto do dnešního dne na výzvu k zaplacení soudního poplatku nereagoval a poplatek neuhradil.

7. Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou výzvu – zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož řízení bylo zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. března 2014 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu