9 As 74/2024

Rubrum

9 As 74/2024 - 34 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: R. S., proti žalovaným: 1) Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, se sídlem Jeřábkova 1874/4, Brno, 2) Celní úřad pro Jihomoravský kraj, se sídlem Koliště 634/17, Brno, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované 1) spočívajícím ve vydání příkazu ze dne 25. 8. 2022, č. j. KHSJM 50129/2022/BM/PRAV, a v odeslání Vyrozumění o nedoplatku ze dne 2. 12. 2022, č. j. 683839/2022-530000-41/JK, žalovaným 2), v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 2. 2024, č. j. 29 A 58/2023-53, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se žalobou, která byla Městskému soudu v Brně (dále jen „městský soud“) doručena dne 20. 12. 2022, domáhal po žalované 1) a dále po jejích dvou zaměstnankyních a jedné zaměstnankyni žalovaného 2) náhrady nemajetkové újmy. Ta mu měla vzniknout postupem žalované 1) a jejích zaměstnankyň v řízení, v němž byl v záhlaví označeným příkazem žalované 1) shledán vinným ze spáchání pokračujícího přestupku podle § 92n odst. 1 písm. b) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a byla mu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Stěžovatel se měl přestupku dopustit tím, že nesplnil povinnost stanovenou mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví ze dne 30. 11. 2020, č. j. MZDR 15757/2020-42/MIN/KAN. Ve zdravotnickém zařízení, tedy ve vnitřním prostoru stavby, měl ve dvou případech pobývat bez ochranného prostředku dýchacích cest. Dále stěžovatel odůvodňoval uplatněný nárok postupem zaměstnankyně žalovaného 2), která vyhotovila v záhlaví označené vyrozumění o nedoplatku ve výši uvedené pokuty.

2. Součástí žaloby byl i návrh, „aby soud […] příkaz vydaný Mgr. Bc. P. K. a Mgr. T. R. i vyrozumění o nedoplatku vydaného J. K. usnesením zrušil“. Městský soud usnesením ze dne 29. 6. 2023, č. j. 242 C 34/2022-44, v této části vyloučil žalobu k samostatnému řízení. Následně ve vztahu k ní usnesením ze dne 8. 11. 2023, č. j. 42 C 186/2023-26, rozhodl, že 9 As 74/2024 není věcně příslušný k projednání věci a postoupil věc Krajskému soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) k rozhodnutí ve správním soudnictví. Učinil tak podle § 104b odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel se žalobou v této části domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalovaných 1) a 2).

3. Krajský soud napadeným usnesením podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 82 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), takto postoupenou žalobu odmítl. Jejímu věcnému projednání bránil nedostatek podmínek řízení spočívající v neexistenci nezákonného zásahu. Stěžovatel totiž proti příkazu žalované 1) podal včas odpor, čímž byl tento příkaz zrušen (§ 150 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů). Žalovaná 1) o tomto následku vyrozuměla stěžovatele přípisem ze dne 24. 4. 2023, č. j. KHSJM 24026/2023/BM/PRAV, a následně rozhodnutím ze dne 31. 5. 2023, č. j. KHSJM 32023/2023/BM/PRAV, znovu rozhodla ve věci přestupku.

4. Stěžovatel napadl usnesení krajského soudu kasační stížností. Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“ nebo „kasační soud“) jej usnesením ze dne 5. 3. 2024, č. j. 9 As 74/2024-7, vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč (položka č. 19 sazebníku soudních poplatků podle přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) a k předložení plné moci udělené jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo k prokázání, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Ke splnění obou těchto povinností byla stěžovateli stanovena lhůta 15 dnů. Usnesení zahrnovalo poučení o následcích nevyhovění některé z těchto výzev.

5. V průběhu takto stanovené lhůty stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 4. 2024, č. j. 9 As 74/2024-29, návrhům stěžovatele nevyhověl, neboť jeho kasační stížnost posoudil jako „zjevně neúspěšný návrh“ ve smyslu § 36 odst. 3 s. ř. s. Zároveň stěžovatele opětovně vyzval k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci udělené jím advokátovi nebo k prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, v obou případech ve lhůtě 15 dnů, a znovu jej poučil o následcích nevyhovění některé z těchto výzev. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno v úterý dne 23. 4. 2024 (viz doručenka na č. l. 31). Lhůta 15 dnů pro zaplacení soudního poplatku uplynula s ohledem na to, že dne 8. 5. 2024 byl státní svátek, ve čtvrtek dne 9. 5. 2024, tedy nejblíže následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ř. s.).

6. Jelikož stěžovatel v určené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil. Kasační soud nadto dodává, že stěžovatel v určené lhůtě nepředložil požadovanou plnou moc udělenou advokátovi, ani neprokázal, že zastoupení advokátem se u něj nevyžaduje.

7. O náhradě nákladů řízení kasační soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s., který stanoví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. 9 As 74/2024 - 35 pokračování P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 16. května 2024 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu