9 As 75/2026

Rubrum

9 As 75/2026 - 20 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: Z. Š., proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 8. 2025, č. j. MSK 122829/2024, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) A. I., II) M. M., v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 5. 2026, č. j. 22 A 52/2025-41, takto:

Výrok

I. Žádost žalobkyně ze dne 29. 6. 2026 o prodloužení lhůt k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a k doplnění kasační stížnosti o důvody a petit, které byly stanoveny usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2026, č. j. 9 As 75/2026-5, s e z a m í t á .

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) směřuje proti usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) odmítnuta její žaloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného.

2. Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) usnesením ze dne 28. 5. 2026, č. j. 9 As 75/2026-5, vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost, k doložení splnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.) 9 As 75/2026 a k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, a upřesnění toho, co navrhuje (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). Ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek jí stanovil lhůtu 15 dnů, k doložení zastoupení lhůtu 1 měsíce a k doplnění kasační stížnosti o důvody a petit lhůtu 1 měsíce. Současně poučil stěžovatelku o následcích nesplnění těchto výzev. Usnesení jí bylo doručeno dne 2. 6. 2026.

3. Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek na účet Nejvyššího správního soudu včas. Podáním ze dne 29. 6. 2026 nicméně požádala o prodloužení lhůty pro doložení zastoupení a doplnění kasační stížnosti o důvody a petit, a to o 1 měsíc. Svou žádost odůvodnila tím, že dne 22. 6. 2026 požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta v této věci, což doložila kopií této žádosti.

4. Podle § 40 odst. 5 s. ř. s. může předseda senátu prodloužit lhůtu k provedení úkonu určenou soudem, a to za obdobných podmínek, za jakých se promíjí zmeškání lhůty, tedy z vážných omluvitelných důvodů.

5. Stěžovatelka v minulosti podala desítky kasačních stížností a opakovaně byla poučena o povinnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem. Od doručení usnesení krajského soudu tak měla dostatečný prostor k tomu, aby si zajistila zástupce. Nejvyšší správní soud jí k tomu usnesením poskytl lhůtu 1 měsíce. Ze žádosti stěžovatelky však vyplývá, že i když jí bylo usnesení krajského soudu doručeno dne 14. 5. 2026, o určení advokáta k poskytnutí právní služby podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, požádala až dne 22. 6. 2026. V žádosti navíc nedoložila odmítnutí poskytnutí právní služby ze strany nejméně dvou oslovených advokátů, ačkoli jde podle právního názoru České advokátní komory – potvrzeného již mnohokrát Městským soudem v Praze – o podmínku vyhovění uvedené žádosti (§ 18c odst. 3 zákona o advokacii). Lze proto předpokládat, že Česká advokátní komora žádost stěžovatelky i v tomto případě zamítne (srov. usnesení NSS ze dne 25. 7. 2025, č. j. 10 As 110/2025-24).

6. Jakkoli nelze vyloučit, že žádost o určení advokáta k poskytnutí právní služby může být důvodem pro prodloužení lhůty pro doložení zastoupení, v posuzované věci tomu tak s ohledem na výše uvedené není. Lze jen dodat, že Nejvyšší správní soud v obdobných věcech stěžovatelky nepovažoval za důvod pro prodloužení lhůty ani podání žaloby proti rozhodnutí České advokátní komory o zamítnutí žádosti o určení advokáta (např. usnesení NSS ze dne 9. 1. 2025, č. j. 9 As 208/2024-32, nebo již zmíněné usnesení č. j. 10 As 110/2025-24, odst. [5], a v něm odkazovaná judikatura).

7. Nejvyšší správní soud proto žádost stěžovatelky ze dne 29. 6. 2026 o prodloužení lhůty pro doložení zastoupení zamítl. Stejně tak neshledal v podání žádosti žalované o určení advokáta důvod pro prodloužení lhůty pro doplnění kasační stížnosti o důvody a petit podle § 106 odst. 3 s. ř. s.

8. Jelikož stěžovatelka ve stanovené lhůtě, jejímž posledním dnem byl čtvrtek 2. 7. 2026, nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s., nesplnila jednu z podmínek řízení a v řízení nelze pokračovat. Nejvyšší správní soud z tohoto důvodu její kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. K tomu je namístě dodat, že s ohledem na 9 As 75/2026 - 21 pokračování nedoplnění kasační stížnosti o důvody a petit byl dán rovněž důvod jejího odmítnutí podle § 37 odst. 5 s. ř. s.

9. Protože Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.). Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, neboť jim soud neuložil v řízení žádné povinnosti a samy nenavrhly, aby jim byla náhrada přiznána z důvodů hodných zvláštního zřetele (§ 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s.].

10. Nejvyšší správní soud rozhodl také o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovatelce podle § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Podle § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích postupuje soud obdobně v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé. Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám stěžovatelky, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. července 2026 JUDr. Radan Malík předseda senátu