9 As 8/2025

Rubrum

9 As 8/2025 - 59 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: Bc. M. H., zastoupený Mgr. Jiřím Weiglem, advokátem se sídlem Pražská 530/21, Mělník, proti žalovanému: Krajské státní zastupitelství v Praze, se sídlem Husova 243/11, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2024, č. j. SIN 202/2024-10, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2024, č. j. 51 A 14/2024-46, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Jiřímu Weiglovi, advokátovi se sídlem Pražská 530/21, Mělník, s e p ř i z n á v á odměna a náhrada hotových výdajů za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti ve výši 11 042,46 Kč, která mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Okresní státní zastupitelství v Mladé Boleslavi rozhodnutím ze dne 23. 1. 2024, č. j. SIN 2/2024-6, odmítlo žádost žalobce (dále jen „stěžovatel“) o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný následně v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl odvolání stěžovatele a uvedené rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v Praze rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného. Tento rozsudek napadl stěžovatel kasační stížností.

2. Již krajský soud usnesením ze dne 18. 3. 2024, č. j. 51 A 14/2024-9, osvobodil stěžovatele od soudních poplatků ve výši 90 %. Toto osvobození se vztahuje i na řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel podal blanketní kasační stížnost a požádal o ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud shledal splnění podmínek podle § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovateli ustanovil zástupce Mgr. Jiřího Weigla, advokáta, a vyzval stěžovatele k doplnění kasační stížnosti. Dále podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku, a za tímto 9 As 8/2025 účelem mu stanovil lhůtu 15 dnů. Soudní poplatek činí u kasační stížnosti podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků částku 5 000 Kč, z níž 10 % činí 500 Kč.

3. Před uplynutím uvedené lhůty stěžovatel požádal, aby byl plně osvobozen od soudního poplatku. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 3. 2025, č. j. 9 As 8/2025-47, stěžovateli plné osvobození od soudních poplatků nepřiznal, a stanovil mu lhůtu 15 dnů pro zaplacení soudního poplatku ve výši 500 Kč. Toto usnesení, které zahrnovalo i poučení o následcích nevyhovění této výzvě, bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 13. 3. 2025. Posledním dnem lhůty pro zaplacení soudního poplatku byl pátek 28. 3. 2025.

4. Stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil. Dne 14. 3. 2025 podal prostřednictvím e-mailu novou žádost, v níž žádal o osvobození od soudních poplatků v rozsahu nejméně 99,72 %. Následně pak učinil dvě žádosti adresované konkrétním členům devátého senátu o poskytnutí půjčky na soudní poplatek. Nejvyšší správní soud k nové žádosti ani dalším podáním nicméně nepřihlédl, neboť o návrhu na osvobození od soudních poplatků na základě stěžovatelem tvrzených a doložených skutečností již rozhodl a nová žádost na jeho posouzení nemohla nic změnit.

5. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v určené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud řízení podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s., který stanoví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

7. Hotové výdaje a odměnu ustanoveného zástupce za zastupování stěžovatele hradí stát (§ 35 odst. 10 a § 120 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud přiznal zástupci odměnu za dva úkony právní služby – převzetí a přípravu zastoupení a doplnění kasační stížnosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů]. Při stanovení odměny za jeden úkon právní služby vyšel z tarifní hodnoty ve věci kasační stížnosti [§ 9 odst. 5 ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Za dva úkony právní služby jde o částku 9 240 Kč (tj. 2 x 4 620 Kč), kterou je třeba zvýšit o 900 Kč (tj. 2 x 450 Kč), tedy o paušální náhradu hotových výdajů vztahující se ke dvěma úkonům právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Jelikož stěžovatel byl osvobozen od soudních poplatků pouze zčásti, platí stát podle § 138 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 64 a § 120 s. ř. s. hotové výdaje a odměnu za zastupování do výše přiznaného osvobození, tedy do výše 90 % (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2011, č. j. 5 As 68/2010-72), kterou činí částka 9 126 Kč (10 140 Kč x 0,9). Ustanovený advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, tudíž se jeho odměna a náhrada hotových výdajů zvyšuje o tuto daň ve výši 21 %, tj. o částku 1 916,46 Kč. Celková odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného zástupce tak činí 11 042,46 Kč a bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. 9 As 8/2025 - 60 pokračování V Brně dne 8. dubna 2025 JUDr. Radan Malík předseda senátu