9 As 93/2017

Rubrum

9 As 93/2017 - 65 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci věci žalobců: a) D. M., a b) H. M., proti žalovanému: Městský úřad Jilemnice, odbor životního prostředí, se sídlem Masarykovo náměstí 82, Jilemnice, ve věci ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2017, č. j. 30 A 100/2016 - 118, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobci (dále jen „stěžovatelé“) napadli kasační stížností shora označené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), jímž byla odmítnuta jejich žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu.

2. Stěžovatelé v řízení o kasační stížnosti požádali o osvobození od soudních poplatků a navrhli, aby jim byl ustanoven zástupce. V usnesení ze dne 27. 4. 2017, č. j. 9 As 93/2017 - 34, Nejvyšší správní soud žádost o osvobození od soudních poplatků i návrh na ustanovení zástupce zamítl, jelikož kasační stížnost představuje návrh, který nemůže být zjevně důvodný. Současně v daném usnesení stěžovatele vyzval ve lhůtě 5 dnů od jeho doručení k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání vysokoškolského právnického vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a to ve lhůtě 5 dnů od doručení daného usnesení.

3. Stěžovateli a) bylo zmíněné usnesení ze dne 27. 4. 2017 doručeno dne 2. 5. 2017, stěžovatelce b) dne 28. 4. 2017. Stěžovatelé podali novou žádost ze dne 28. 4. 2017 o osvobození od soudních poplatků s návrhem na ustanovení zástupce. Určená lhůta uplynula stěžovateli a) v úterý 9. 5. 2017 a stěžovatelce a) již ve středu 3. 5. 2017 (k počítání 9 As 93/2017 lhůt viz § 40 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“).

4. Nejvyšší správní soud o nové žádosti o osvobození od soudních poplatků a návrhu na ustanovení zástupce nerozhodoval. V opakované žádosti a návrhu se stěžovatelé totiž vyjadřovali ke své majetkové situaci a dalším skutečnostem, které nebyly pro osvobození od soudních poplatků podstatné. Ani tvrzení o majetkové situaci, ani další stěžovateli zmíněné skutečnosti však nemohly přinést nic nového ve vztahu k důvodu, pro který jim nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a pro který jim nebyl ustanoven zástupce. Tímto důvodem byla zjevná bezúspěšnost podané kasační stížnosti.

5. Nejvyšší správní soud následně ověřoval, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti, mezi něž patří povinné zastoupení advokátem dle § 105 odst. 2 s. ř. s. Povinné zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti se nevyžaduje pouze tehdy, má- li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

6. Stěžovatelé nedoložili, že jsou v řízení o kasační stížnosti zastoupeni advokátem. Nedoložili ani potřebné vysokoškolské vzdělání za situace, kdy za ně nejedná žádná jiná osoba.

7. Ačkoli stěžovatelé byli vyzváni ke splnění podmínky řízení o kasační stížnosti, která je stanovena v § 105 odst. 2 s. ř. s., a byli poučeni o následcích nesplnění výzvy, nedostatek uvedené podmínky řízení v určené lhůtě neodstranili. Z tohoto důvodu Nejvyšší správní soud jejich kasační stížnost odmítl dle § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s.

8. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. května 2017 JUDr. Radan Malík předseda senátu