9 As 94/2025
č. j. 9 As 94/2025-20
V PLATNOSTI- MS Praha 11 A 36/2025-11
- NSS 9 As 94/2025-20
Nejvyšší správní soud zastavil řízení o kasační stížnosti, protože stěžovatel ji vzdal. Soud se opřel o § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. pro zastavení řízení. Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. nemají účastníci právo na náhradu nákladů, pokud není zpětvzetí stížnosti způsobeno chováním odpůrce. Soud tedy rozhodl, že žádný účastník nemá nárok na náhradu nákladů.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobce: Ing. V. P., proti žalovanému: Úřad městské části Praha 8, se sídlem Zenklova 1/35, Praha 8, o žalobě „na poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb.“, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2025, č. j. 11 A 36/2025-11, takto:
Výrok
I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Podanou kasační stížností ze dne 23. 6. 2025 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení výše uvedeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho žaloba pro nepřípustnost z důvodu nevyčerpání opravných prostředků a projednávaná věc byla postoupena Magistrátu hlavního města Prahy, jelikož žaloba svým obsahem odpovídala stížnosti dle § 16a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (informační zákon), ve znění pozdějších předpisů, o které rozhoduje nadřízený orgán.
2. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 3. 7. 2025 vzal stěžovatel tuto kasační stížnost zpět. Soud proto řízení zastavil podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
3. V souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení v případě jeho zastavení právo na náhradu nákladů; to neplatí, byl-li podaný návrh vzat zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele. V daném případě však není ze zpětvzetí kasační stížnosti ani z jiného podkladu ve spise zřejmé, že by zpětvzetí kasační stížnosti bylo možné připisovat chování žalovaného, a nejedná se ani o zastavení řízení pro uspokojení navrhovatele ve smyslu § 60 odst. 3 ve spojení s § 62 s. ř. s. Nejvyšší správní soud tedy dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 17. července 2025 JUDr. Radan Malík předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.