9 Azs 182/2007

Rubrum

9 Azs 182/2007 - 79 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci stěžovatele A. A., zastoupeného Mgr. Miroslavem Kalousem, Praha 3, Chrudimská 6/1575, za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2007, č. j. 63 Az 66/2006 – 45, takto:

Výrok

I. Řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „správní orgán“), ze dne 16. 6. 2006, č. j. OAM-614/VL-19-11-2006, kterým mu nebyl udělen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů, a kterým bylo současně rozhodnuto, že se na něho nevztahuje překážka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona azylu. Kontrolou soudního spisu předloženého krajským soudem Nejvyšší správní soud zjistil, že kasační stížnost založená na č. l. 59 - 61 spisu obsahuje i plnou moc pro zástupce Mgr. Miroslava Kalouse (č. l. 62) ze dne 17. 8. 2007. Jmenovaný však není veden na seznamu advokátů, a proto Nejvyšší správní soud přípisem ze dne 22. 10. 2007, č. j. 9 Azs 182/2007 – 73, předmětnou věc vrátil zpět krajskému soudu s tím, aby postupoval v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ř. s., tj. vyzval stěžovatele, aby si pro řízení o kasační stížnosti zvolil zástupce z řad advokátů. Ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. totiž musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V této souvislosti krajský soud usnesením ze dne 26. 10. 2007, č. j. 63 Az 66/2006 – 74, vyzval zástupce stěžovatele Mgr. Miroslava Kalouse, aby ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnil podání ze dne 17. 8. 2007 tak, 9 Azs 182/2007 - 80 že stěžovatel bude zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.), tj. předloží plnou moc, kterou advokátovi udělí. Současně stěžovatele vyzval, nechť je v kasační stížnosti uvedeno: 1) v jakém rozsahu a z jakých důvodů stěžovatel rozhodnutí napadá; 2) konkrétní důvody kasační stížnosti dle § 103 odst. 1 s. ř. s.; 3) údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doručen. Výše citované usnesení krajského soudu převzal zástupce stěžovatele Mgr. Miroslav Kalous dne 2. 11. 2007 a přípisem ze dne 2. 12. 2007 krajskému soudu sdělil, že na základě plné moci zastupuje v daném řízení stěžovatele a činí za něho v tomto směru veškeré právní úkony. Současně uvedl, že stěžovatel podal dne 17. 8. 2007 kasační stížnost, kterou bere zpět a navrhuje, aby soud usnesením zastavil řízení. Závěrem oznámil, že stěžovatel po nabytí právní moci usnesení požádá o pobytové povolení na základě zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Následně přípisem krajského soudu ze dne 13. 12. 2007 byla předmětná věc předložena zpět Nejvyššímu správnímu soudu. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že projev vůle stěžovatele, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je zcela jednoznačný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončení řízení o kasační stížnosti jeho zastavením a vzhledem k tomu, že zpětvzetí kasační stížnosti bylo učiněno poté, co byl spis (již jednou) předložen k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, v souladu se shora uvedeným ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s. a ustanovením § 108 odst. 2 s. ř. s., za použití ustanovení § 120 s. ř. s., Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti zastavil. Tento postup je výrazem dispoziční zásady, kterou je správní soudnictví ovládáno a nic na něm nemění ani nesplnění povinného zastoupení advokátem; naopak bylo by nad rámec procesní ekonomie, aby soud za dané situace opětovně vyzýval stěžovatele k odstranění této vady. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, větu první, s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Podle druhé věty citovaného ustanovení vzal-li však navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k okolnosti, že nebylo prokázáno, že by stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět pro pozdější chování správního orgánu nebo že by byl uspokojen, postupoval Nejvyšší správní soud podle věty první citovaného ustanovení a náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. ledna 2008 JUDr. Radan Malík předseda senátu