9 Azs 275/2019

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: R. R., zast. JUDr. Matějem Šedivým, advokátem se sídlem Václavské náměstí 831/21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 5. 2019, č. j. OAM-48/LE-BA02-VL13-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 8. 2019, č. j. 62 Az 13/2019 - 35, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále „stěžovatel“) podal dne 2. 10. 2019 kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě označenému v záhlaví.

2. Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu napadá rozhodnutí soudu a co navrhuje. Podle § 106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.

3. Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 4. 10. 2019, č. j. 9 Azs 275/2019 - 9, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit). Stěžovatele rovněž poučil, že pokud výzvě nevyhoví, soud jeho kasační stížnost odmítne.

4. Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím zástupce v pátek 4. 10. 2019. V souladu s pravidly pro počítání lhůt v § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula v pondělí 4. 11. 2019, stěžovatel na ni však nereagoval.

5. Vzhledem k tomu, že stěžovatel přes výzvu soudu neodstranil vady kasační stížnosti a pro tento nedostatek nebylo možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl bez věcného projednání.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. listopadu 2019 JUDr. Radan Malík předseda senátu