9 Azs 95/2026

Rubrum

9 Azs 95/2026 - 27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobce: C. H. P., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 3. 2026, č. j. OAM-70/BA-BA01-BA03-2026, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci ze dne 10. 6. 2026, č. j. 74 Az 15/2026-29, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto:

Výrok

Kasační stížnosti s e p ř i z n á v á odkladný účinek.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl žalobcovu žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Uvedeným rozhodnutím žalovaný zastavil řízení o jeho druhé žádosti o udělení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), jelikož shledal žádost nepřípustnou podle § 10a odst. 1 písm. e) téhož zákona.

II. Návrh na přiznání odkladného účinku a vyjádření žalovaného

2. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností, s níž spojil návrh na přiznání odkladného účinku podle § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).

3. Návrh stěžovatel odůvodnil tím, že na území tuzemska pobývá od roku 2007. Původně byl držitelem povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání, které mu však nebylo prodlouženo, proto na jeho pobyt na území nelze hledět jako na od počátku neoprávněný. Stěžovatel dále uvádí, že si na území vybudoval rodinu se svou družkou, když se jim v roce 2009 narodila dcera. Družka i dcera pobývají v České republice na základě povolení k trvalému pobytu. Dcera stěžovatele zde plní školní docházku a vytvořila si rozsáhlé sociální vazby. Setrvání stěžovatele na území je v nejlepším zájmu nezletilé dcery, navíc stěžovatelova družka sama nezvládne obstarat výchovu a péči o nezletilou dceru. Ta je 9 Azs 95/2026 na stěžovateli emocionálně a psychicky závislá. Stěžovatel v současné době zajišťuje chod domácnosti a věnuje se péči o svou dceru. Stěžovatel proto namítá, že bezprostředně hrozí dlouhodobé odloučení od jeho nejbližší rodiny. Po stěžovateli a jeho rodině nelze požadovat, aby přesídlili do země původu z důvodu přerušení povinné školní docházky jeho dcery. Nepřiznáním odkladného účinku kasační stížnosti tak hrozí nepřiměřený zásah do práva na respektování soukromého a rodinného života stěžovatele. Dle stěžovatele je splněna i druhá podmínka pro přiznání odkladného účinku, a sice že by vyhovění jeho návrhu nezasahovalo do práv třetích osob, ani by nedošlo k ohrožení veřejného zájmu.

4. Žalovaný ve vyjádření k návrhu uvedl, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky pro přiznání odkladného účinku.

III. Posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku

5. Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užije přiměřeně. Soud podle § 73 odst. 2 s. ř. s. na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jsou-li splněny tři podmínky: (1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí, jehož se návrh týká, musí pro stěžovatele znamenat újmu, (2) újma musí být pro stěžovatele nepoměrně větší, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a (3) přiznání odkladného účinku nesmí být v rozporu s důležitým veřejným zájmem.

6. Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. tak lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem (srov. též usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 1. 7. 2015, č. j. 10 Ads 99/2014-58, č. 3270/2015 Sb. NSS, odst. [24]). Nejvyšší správní soud judikuje, že důvody možného vzniku nepoměrně větší újmy stěžovatele oproti jiným osobám jsou zásadně individuální, závislé na osobě stěžovatele a jeho konkrétní situaci. Má-li být návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti úspěšný, musí stěžovatel tvrdit a osvědčit reálnou hrozbu intenzivní újmy, kterou by utrpěl.

7. V nyní projednávané věci Nejvyšší správní soud shledal, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti jsou splněny. Povinnost tvrdit a doložit vznik újmy stěžovatel naplnil poukazem na konkrétní tvrzení o nepřiměřeném zásahu do jeho soukromého a rodinného života, ke kterému by došlo v případě, že soud kasační stížnosti odkladný účinek nepřizná. Nejvyšší správní soud má za dostatečně osvědčenou hrozící vážnou újmu spočívající v zásahu do soukromého a rodinného života stěžovatele na základě těchto skutečností. Stěžovatel má nejbližší rodinu v ČR a stará se zde spolu se svou družkou o nezletilou dceru. Byť stěžovatelova nezletilá dcera zjevně nevyžaduje jeho celodenní péči, zamítnutí návrhu a nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti by pro ni mohlo znamenat psychickou újmu, která by nastala po tom, co by stěžovatel musel opustit území ČR. Nucený odjezd stěžovatele by podle Nejvyššího správního soudu ohrozil stabilitu rodiny. Zároveň nelze očekávat, že by stěžovatelova družka a dcera, které zde disponují oprávněním trvalého pobytu, odcestovaly společně se stěžovatelem z území ČR. 9 Azs 95/2026 - 28 pokračování

8. Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že zamítnutí stěžovatelova návrhu a nepřiznání odkladného účinku jeho kasační stížnosti by pro něj a jeho rodinu nepochybně znamenalo větší újmu, než jaká může přiznáním odkladného účinku vzniknout jiným osobám. Žádným jiným osobám totiž újma nevzniká (srov. usnesení NSS ze dne 4. 11. 2020, č. j. 1 Azs 302/2020-39, odst. [12], nebo ze dne 25. 6. 2022, č. j. 4 Azs 134/2020-46, odst. [9]).

9. Současně vyhovění návrhu není v rozporu se žádným důležitým veřejným zájmem. Odkladný účinek kasační stížnosti neznemožní definitivně výkon správního rozhodnutí, neboť přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti se účinky napadeného rozhodnutí toliko odkládají. Žalovaný přitom nijak netvrdil, že přiznání odkladného účinku by zakládalo rozpor s důležitým veřejným zájmem (srov. usnesení NSS ze dne 6. 3. 2025, č. j. 2 As 25/2025-25, odst. [8]). I tato podmínka je proto v nynější věci splněna.

10. Nejvyšší správní soud proto shledal naplnění podmínek k přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a návrhu stěžovatele vyhověl a kasační stížnosti odkladný účinek přiznal. Přiznáním odkladného účinku však nijak nepředjímá své rozhodnutí ve věci samé. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 6. srpna 2026 JUDr. Radan Malík předseda senátu