9 Azs 96/2026

Rubrum

9 Azs 96/2026 - 14 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobce: K. S. T., zast. Mgr. Pavlínou Zámečníkovou, advokátkou sídlem Moravské náměstí 754/13, Brno, proti žalovanému: Ředitelství služby cizinecké policie, sídlem Olšanská 2176/2, Praha 3, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 4. 2026, č. j. CPR-3645-6/ČJ-2026-930310-V230, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2026, č. j. 32 A 13/2026-17, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, takto:

Výrok

Kasační stížnosti s e n e p ř i z n á v á odkladný účinek.

Odůvodnění

1. Žalobci bylo rozhodnutím uloženo správní vyhoštění a stanovena doba, po kterou mu nelze umožnit vstup na území v délce 1 roku. Současně mu byla stanovena doba k vycestování 10 dnů. Jeho odvolání zamítl žalovaný napadeným rozhodnutím. Proti němu se žalobce bránil žalobou, kterou Městský soud v Praze zamítl.

2. Žalobce (dále „stěžovatel“) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost, s níž spojil návrh na přiznání odkladného účinku dle § 107 s. ř. s.

3. Svůj návrh odůvodnil tím, že při nepřiznání odkladného účinku by byl nucen opustit území ČR. To by pro něj znamenalo nepoměrně větší újmu, než jaká může přiznáním odkladného účinku vzniknout jiným osobám. Uvedl, že v říjnu 2025 navázal vážný a perspektivní partnerský vztah. Vycestování stěžovatele do Vietnamu by tento vztah narušilo. To představuje nepřiměřený a nevratný zásah do soukromého života chráněného čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Pro stěžovatelovu partnerku je z důvodu jejího sociálního, jazykového a pracovního zázemí v ČR nemožné rozvíjet jejich vztah ve Vietnamu. Dále uvedl, že nepřiznáním odkladného účinku by byla znemožněna jeho osobní účast na řízení o kasační stížnosti a efektivní hájení jeho práv. Poukázal na reálnou hrozbu fyzického ohrožení jeho bezpečnosti v zemi původu. 9 Azs 96/2026

4. Žalovaný ve svém vyjádření navrhuje, aby NSS návrh zamítl. Přiznání odkladného účinku by bylo v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Tím má být požadavek, aby se na území ČR zdržovali pouze ti cizinci, kteří dodržují právní předpisy a respektují její právní řád. Odkaz na právo na spravedlivý proces nemůže být použit jako obecný nástroj pro legalizaci pobytu na území.

5. Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej ale může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užije přiměřeně. Soud podle § 73 odst. 2 s. ř. s. na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jsou-li splněny tři podmínky: (1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí, jehož se návrh týká, musí pro žalobce znamenat újmu, (2) újma musí být pro žalobce nepoměrně větší, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a (3) přiznání odkladného účinku nesmí být v rozporu s důležitým veřejným zájmem. NSS zdůrazňuje, že přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je výjimkou z pravidla.

6. Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti není důvodný.

7. Rozhodovací praxe NSS byla k přiznávání odkladných účinků u rozhodnutí o správním vyhoštění v minulosti poměrně benevolentní. Například v usnesení z 19. 11. 2014, č. j. 1 Azs 160/2014-25, č. 3169/2015 Sb. NSS, bod 11, dospěl soud k závěru, že pokud je přezkoumáváno rozhodnutí o správním vyhoštění, je újma hrozící stěžovateli při výkonu takového rozhodnutí zřejmá z jeho samotné povahy.

8. V usnesení z 29. 5. 2019, č. j. 8 Azs 147/2019-22, bod 7, NSS nicméně zdůraznil, že dosavadní judikatura nemůže být chápána jako důvod pro automatické přiznávání odkladného účinku, aniž by soud ve věci zkoumal naplnění požadavků stanovených § 73 odst. 2 s. ř. s. S ohledem na argumentaci stěžovatele v nyní projednávané věci je pak třeba brát v úvahu zejména usnesení rozšířeného senátu z 16. 6. 2020, č. j. 8 Azs 339/2019-38, č. 4039/2020 Sb. NSS, bod 61, v němž rozšířený senát uvedl, že „obecně vyjádřený zájem cizozemského stěžovatele na osobní účasti v řízení o kasační stížnosti či jeho právo být v kontaktu s advokátem a s tím související ochrana spravedlivého procesu nemohou být samy o sobě bez dalších individuálních okolností důvodem pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti“. K přiznání odkladného účinku by tedy nemělo docházet bez dalšího, ale obvykle jen ve spojení s dalšími důvody (například týkajícími se rodinného či soukromého života stěžovatele), nebo v návaznosti na individuální okolnosti a specifika soudního řízení v dané věci (z poslední doby např. usnesení NSS z 29. 6. 2026, č. j. 21 Azs 69/2026-31, bod 10).

9. Stěžovatel uvádí pro přiznání odkladného účinku tři důvody. První z nich (osobní účast na řízení a efektivní hájení jeho práva) není s ohledem na úvahy shrnuté v předcházejícím odstavci sám o sobě dostatečný. Stěžovatel nicméně rovněž poukazuje na svůj soukromý a rodinný život. Ten v obecné rovině může přiznání odkladného účinku odůvodnit. Aniž by ale NSS chtěl jakkoli zpochybňovat či zlehčovat soukromý život stěžovatele, dospěl k závěru, že nedosahuje takové intenzity, která by ospravedlňovala přiznání odkladného účinku. Nejsou zde ve hře nezletilé děti, vztah je poměrně krátký a stěžovatel ani netvrdí nějaké další zvláštní okolnosti věci. 9 Azs 96/2026 - 15 pokračování

10. Pokud jde o poukaz na možné fyzické ohrožení bezpečnosti, tak toto tvrzení je příliš obecné (stěžovatel nijak neupřesnil, jaké má dluhy, u koho, a proč by z toho mělo plynout fyzické nebezpečí), a ani není nijak osvědčeno. Nekonkrétní a nepodložená tvrzení nemohou založit ony „další důvody“, které by odůvodnily přiznání odkladného účinku (viz usnesení NSS z 3. 10. 2024, č. j. 1 Azs 195/2024-27, bod 13, či z 19. 7. 2023, č. j. 6 Azs 151/2023-21, bod 11).

11. Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatel neprokázal naplnění podmínek pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, a proto nemohl jeho návrhu vyhovět.

12. Na základě výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal. Tím nijak nepředjímá, jakým způsobem rozhodne o samotné kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 22. července 2026 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu