Aprk 14/2010

Rubrum

Aprk 14/2010 - 22 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci navrhovatele: P. Č., proti žalovanému: Ústavní soud České republiky, se sídlem Joštova 8, Brno, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 30 A 4/2010, takto:

Výrok

I. Návrh s e z a m í t á .

II. Navrhovatel n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Navrhovatel se svým podáním u Nejvyššího správního soudu domáhá určení lhůty k provedení procesního úkonu u žaloby na ochranu proti nečinnosti, kterou se domáhal toho, aby Krajský soud v Brně (dále „krajský soud“) přikázal Ústavnímu soudu poskytnout informace v žádosti ze dne 12. 10. 2009, resp. žádosti ze dne 29. 9. 2009, dále aby zakázal Ústavnímu soudu pokračovat v porušování jeho práva na opravné prostředky a zakázal mu pokračovat v nezákonných pokynech – vyžadoval od něj úhradu poštovného pouze bezhotovostně a navyšoval jeho náklady. O žalobě podané u krajského soudu dne 28. 12. 2009 rozhodl krajský soud usnesením ze dne 25. 2. 2010, č. j. 30 A 4/2010 - 11. Krajský soud výše označeným usnesením řízení o podané žalobě zastavil, neboť navrhovatel nezaplatil ve stanovené lhůtě soudní poplatek. Podle ust. § 174a odst. 6 zákona o soudech a soudcích příslušný soud rozhoduje o návrhu na určení lhůty usnesením. Návrh odmítne, byl-li podán někým, kdo není k jeho podání oprávněn, anebo jestliže navrhovatel neopravil nebo nedoplnil řádně návrh v určené lhůtě, jinak o něm rozhodne bez jednání do 20 pracovních dnů ode dne, kdy mu byla věc předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn. Aprk 14/2010 - 23 Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází. Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát. Nejvyšší správní soud v projednávané věci dospěl k závěru, že návrh není oprávněný, neboť krajský soud ve věci navrhovatele již rozhodl, a to výše označeným usnesením, proti němuž podal navrhovatel současně s návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu kasační stížnost. Skutečnost, že navrhovatel s postupem krajského soudu nesouhlasí, nezakládá sama o sobě důvod pro postup ve smyslu ust. § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Nejvyššímu správnímu soudu nepřísluší v tomto řízení vedeném v intencích zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přezkoumávat postup krajského soudu stran vydaného usnesení, k tomu je příslušný Nejvyšší správní soud toliko v řízení o kasační stížnosti. S přihlédnutím k výše uvedenému nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu, než návrh zamítnout. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 174a odst. 8, větu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení. V Brně dne 21. května 2010 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu