Aprk 28/2010
č. j. Aprk 28/2010-24
V PLATNOSTINejvyšší správní soud nápravou zápisu upravil chybně uvedenou spisovou značku v usnesení, která se týkala věci vedené u Městského soudu v Praze. Oprava byla provedena na základě § 54 odst. 4 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ř. s., který umožňuje opravu zjevných chyb bez návrhu. Chyba spočívala v uvedení nesprávné spisové značky, která byla použita při předání věci. Soud upravil text, aby odpovídal skutečnému postupu řízení.
Rubrum
OPRAVNÉ USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lenkou Matyášovou ve věci žalobce: Odborová organizace pracovníků správ památkových objektů při Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov č. 87, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2 o zaplacení částky 1 200 Kč ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 171/2009, o návrhu žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu, takto:
Výrok
V záhlaví usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. Aprk 28/2010 - 21 ze dne 21. 9. 2010 se opravuje text: „ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 22 C 56/2008“ na text: „věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 171/2009“.
Odůvodnění
Podle § 54 odst. 4 ve spojení s ust. § 55 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu opraví v rozsudku, resp. v usnesení i bez návrhu chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Usnesením č. j. Aprk 28/2010 - 21 ze dne 21. 9. 2010 Nejvyšší správní soud rozhodl o návrhu žalobkyně na určení lhůty ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 171/2009, která mu byla postoupena Obvodním soudem pro Prahu 2, kde byla vedena pod sp. zn. 22 C 56/2008. V písemném vyhotovení rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v tom, že omylem byla uvedena spisová značka pod kterou byla věc postoupena namísto spisové značky Městského soudu. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. září 2010 JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.