Konf 37/2006

Plný text

Konf 37/2006-31 Usnesení Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie Žišková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Příhoda, v právní věci žalobkyně T-M. C. R., a. s., zastoupené Mgr. Martinem Benešem, proti žalovanému P. H., o žalobě podle § 244 a násl. o. s. ř., ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 26 Co 360/2006, o návrhu žalobkyně na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Městským soudem v Praze na straně jedné a Okresním soudem v Trutnově a Krajským soudem v Hradci Králové na straně druhé takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Podáním ze dne 13. 10. 2006 se žalobkyně jako navrhovatelka domáhala u zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, aby tento senát rozhodl spor o pravomoc, podle návrhového tvrzení vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 131/2002 Sb. mezi Krajským soudem v Hradci Králové a Městským soudem v Praze ve věci vedené u Krajského soudu v Králové pod sp. zn. 26 Co 360/2006 (v prvním stupni vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 5 C 147/2006). V návrhu vylíčila navrhovatelka dosavadní průběh správních a soudních řízení ve věci. Dne 21. 4. 2004 vydal Český telekomunikační úřad rozhodnutí čj. 167179/2002-636-XII, v němž zamítl návrh navrhovatelky na uložení povinnosti žalovanému uhradit dlužné ceny za poskytnuté telekomunikační služby a současně uložil navrhovatelce zaplatit znalečné ve výši 5060 Kč za znalecký posudek ve věci posouzení pravosti podpisu žalovaného. K odvolání navrhovatelky do výroku rozhodnutí o nákladech řízení vydal dne 3. 8. 2004 předseda Českého telekomunikačního úřadu rozhodnutí čj. 15884/2004-603, jímž rozhodnutí I. stupně potvrdil. Navrhovatelka poté podala žalobu podle § 65 a násl. s. ř. s., v rozsahu výroku o nákladech řízení před správním orgánem k Městskému soudu v Praze, který ji dne 31. 3. 2006 odmítl s tím, že výrok o nákladech řízení před správním orgánem je akcesorický k vlastnímu výroku ve věci samé, který je soukromoprávní povahy, a rozhodovat o něm tudíž přísluší soudům podle částí páté o. s. ř. Navrhovatelka proto podala žalobu podle části páté o. s. ř. k Okresnímu soudu v Trutnově, který ji usnesením ze dne 13. 6. 2006 čj. 5 C 147/2006-24 odmítl. Své rozhodnutí zdůvodnil tím, že věc sama je skutečně věcí soukromoprávní povahy a žaloba byla podána včas. Podle části páté však soudu nepřísluší pravomoc rozhodovat o nákladech řízení před správním orgánem, resp. tato pravomoc je soudu dána pouze v případě, kdy rozsudek alespoň zčásti nahrazuje rozhodnutí správního orgánu, nebo pokud takové rozhodnutí alespoň zčásti pozbývá účinnosti. Konf 37/2006-32 Současně okresní soud uvedl, že navrhovatelka nenapadla řádným opravným prostředkem rozhodnutí správního orgánu ve věci samé (pouze výrok o nákladech řízení); proto nejsou splněny podmínky řízení a žaloba je nepřípustná. Krajský soud v Hradci Králové pak rozhodnutí okresního soudu potvrdil k odvolání navrhovatelky usnesením ze dne 29. 8. 2006, čj. 26 Co 360/2004-44. Navrhovatelka poté podala návrh zvláštnímu senátu k rozhodnutí kompetenčního sporu, který zdůvodnila tím, že v dané věci vznikl kompetenční spor, neboť kompetenčním sporem je též spor, v němž strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. Navrhovatelka se dále domnívá, že věc by měly rozhodovat soudy ve správním soudnictví, neboť v dané věci jde o dva spory – spor mezi navrhovatelkou a žalovaným, který je povahy soukromoprávní, a spor mezi navrhovatelkou a Českým telekomunikačním úřadem o náklady správního řízení, který je povahy veřejnoprávní. Zvláštní senát návrh odmítl, neboť kompetenční spor v daném případě nevznikl. Z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, plyne, že kompetenčním sporem je buď spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků (spor negativní). Městský soud v Praze rozhodl, že předmětnou věc nenáleží přezkoumávat soudům ve správním soudnictví, a odkázal navrhovatelku na občanské soudní řízení. Okresní soud v Trutnově, třebaže návrh odmítl, nevyslovil, že by žalovaná věc nebyla věcí soukromého práva. Svou pravomoc tedy nepopřel, a naopak se postavil na stanovisko, že spor o zaplacení nákladů řízení je soukromoprávní povahy, odmítl však svou pravomoc vykonat z jiných důvodů. Za situace, kdy neexistují ani strany sporu ani samotný spor o pravomoc, je návrh nepřípustný. Odpověď na otázku kompetenční výluky v řízení podle části páté o. s. ř., kterou okresní i krajský soud zmiňují a jež se týká jejich názoru, že o nákladech řízení před správním orgánem (jako o procesní otázce) jsou soudy podle části páté o. s. ř. oprávněny rozhodovat jen v určitých zákonem stanovených případech, musí zodpovědět tyto soudy. Návrh podaný navrhovatelkou byl proto ze shora uvedených důvodů odmítnut pro nepřípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 4 zákona č. 131/2002 Sb.]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. Konf 37/2006-33 V Brně 20. března 2007 JUDr. Michal Mazanec předseda zvláštního senátu