Konf 41/2018

Rubrum

Konf 41/2018-25 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Pavla Simona, Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Městského úřadu Ivančice, se sídlem v Ivančicích, Palackého náměstí 196/6, na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Okresním soudem Brno- venkov a dalších účastníků řízení vedeného u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. P 31/2013, 10 P a Nc 269/2017, 10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018 ve věci změny příjmení nezletilého D. Z., zastoupeného opatrovníkem Městem Rosice, se sídlem v Rosicích, Palackého náměstí 13, za účasti navrhovatelky a matky nezletilého P. R., zastoupené Mgr. Františkem Hynkem, advokátem se sídlem v Brně, Tábor 2333/8, a otce nezletilého P. Z., takto:

Výrok

Návrh s e o d m í t á .

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným dne 10. 8. 2018 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon č. 131/2002 Sb.“), se Městský úřad Ivančice domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem Brno-venkov ve věci změny příjmení nezletilého D. Z., vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. P 31/2013, 10 P a Nc 269/2017, 10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018.

2. Z návrhu na zahájení kompetenčního sporu a předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti:

3. Návrhem podaným dne 14. 9. 2017 u Okresního soudu Brno-venkov se matka nezletilého, P. R., domáhala změny příjmení nezletilého D. Z. na příjmení R.. Okresní soud Brno-venkov ve výroku II svého rozsudku ze dne 12. 3. 2018, čj. P 31/2013-88 (sp. zn. 10 P a Nc 269/2017, 10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018), změnil příjmení nezletilého D. Z., narozeného X, na příjmení „R.“. Z odůvodnění rozsudku se mimo jiné podává, že soud změnil příjmení nezletilého D. Z. na příjmení R., neboť se jedná Konf 41/2018-26 o příjmení po matce a nezletilý žije a vyrůstá s matkou. Názor a přání nezletilého dítěte bylo zjištěno prostřednictvím orgánu sociálně-právní ochrany dětí, a bylo zjištěno, že rovněž sám nezletilý vyslovil přání ke změně příjmení na R. Soud proto určil změnu příjmení ve shodě s názorem a přáním nezletilého dítěte, neboť nebyla shledána žádná okolnost a překážka, která by to vylučovala.

4. Za účelem provedení dodatečného zápisu do knihy narození bylo dne 25. 7. 2018 Městskému úřadu Ivančice doručeno oznámení od Okresního soudu Brno-venkov o tom, že jeho rozsudkem ze dne 12. 3. 2018, čj. P 31/2013-88 (sp. zn. 10 P a Nc 269/2017, 10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018), který nabyl právní moci dne 11. 5. 2018, bylo rozhodnuto o změně příjmení nezletilého D. Z., narozeného dne X, na příjmení R. Okresní soud Brno-venkov zároveň Městský úřad Ivančice požádal o zaslání nového rodného listu nezletilého s provedenou změnou příjmení pro úřední účely.

5. Městský úřad Ivančice (dále též „navrhovatel“) v přípise a jeho přílohách ze dne 10. 8. 2018 (čl. 97 a násl.) oznámil Okresnímu soudu Brno-venkov, že téhož dne bylo z moci úřední zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. S-MI 18454/2018 ve věci dodatečného záznamu do matriční knihy – změny příjmení nezletilého D. Z., narozeného dne X. Navrhovatel současně sdělil, že rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 3. 2018, kterým bylo rozhodnuto o změně příjmení nezletilého, je v rozporu s platnou právní úpravou. Městský úřad Ivančice proto podává návrh na zahájení kompetenčního sporu podle zákona č. 131/2002 Sb., v důsledku čehož uvedené správní řízení zároveň přerušil.

6. Navrhovatel následně v návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu uvedl, že podle § 74 odst. 1 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o matrikách“) o žádosti o povolení změny jména nebo příjmení rozhoduje matriční úřad, v jehož správním obvodu je žadatel přihlášen k trvalému pobytu; u nezletilých dětí přitom rozhoduje matriční úřad v místě trvalého pobytu dítěte. Ve smyslu § 74 odst. 3 zákona o matrikách může podle navrhovatele o této změně rozhodnout i matriční úřad, v jehož knize narození má být změna zapsána. Podle názoru navrhovatele bylo nesprávně rozhodnuto ve věci změny příjmení nezletilého, když o změně příjmení rozhodl Okresní soud Brno-venkov, neboť dle výše uvedených ustanovení zákona o matrikách spadá změna příjmení nezletilého pouze do kompetence matričního úřadu. Navrhovatel proto zvláštnímu senátu navrhl, aby zrušil rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 3. 2018, čj. P 31/2013-88 (sp. zn. 10 P a Nc 269/2017, 10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018), a rozhodl, že příslušný k vydání rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod uvedenou spisovou značkou ve věci provedení dodatečného záznamu do matriční knihy (změny příjmení nezletilého) je matriční úřad Zbraslav.

7. Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozhodnutí o kompetenčním sporu, přičemž vycházel z následujících skutečností a úvah:

8. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. se podle tohoto zákona postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost (dále jen „pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou: a) soudy a orgány moci Konf 41/2018-27 výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví.

9. Z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. plyne, že kompetenčním sporem je buď spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků (negativní kompetenční spor).

10. Takto vymezené kompetenční spory projedná a rozhodne zvláštní senát (§ 2 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.). Ten pak rozhodne, kdo je příslušný vydat rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení (§ 5 odst. 1 téhož zákona).

11. Nezbytnou podmínkou pro to, aby byla dána pravomoc zvláštního senátu, je tedy existence kompetenčního sporu. Ten však podle názoru zvláštního senátu dosud nevznikl.

12. Podle § 72 odst. 1 zákona o matrikách lze jméno, popřípadě jména, nebo příjmení, popřípadě více příjmení, která je fyzická osoba povinna užívat, změnit fyzické osobě pouze na základě její žádosti, případně žádosti jejích zákonných zástupců.

13. Podle § 74 odst. 1 zákona o matrikách o žádosti o povolení změny jména nebo příjmení rozhoduje matriční úřad, v jehož správním obvodu je žadatel přihlášen k trvalému pobytu; u nezletilých dětí rozhoduje matriční úřad v místě trvalého pobytu dítěte. Podle odst. 3 téhož ustanovení jsou-li pro to závažné důvody, může matriční úřad postoupit žádost k vyřízení matričnímu úřadu, v jehož knize narození je jméno nebo příjmení, které má být změněno, zapsáno.

14. Podle dosavadních zjištění zvláštního senátu je nesporné, že o změně příjmení nezletilého již pravomocně rozhodl Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 12. 3. 2018, čj. P 31/2013-88 (sp. zn. 10 P a Nc 269/2017, 10 P a Nc 270/2017, a 31 P a Nc 85/2018). Z ustanovení § 72 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 74 odst. 1 zákona o matrikách je přitom zřejmé, že fyzické osobě lze změnit příjmení pouze na základě její žádosti, jde-li o nezletilou fyzickou osobu, pak na základě žádosti jejích zákonných zástupců. O žádosti o změnu příjmení nezletilého dítěte přitom rozhodne matriční úřad v místě trvalého pobytu dítěte. Rozhodl-li tedy Okresní soud Brno-venkov ve svém rozsudku o změně příjmení nezletilé fyzické osoby tak, že sám určil změnu příjmení nezletilého D. Z., vykročil mimo svou pravomoc, neboť rozhodování o změně jména a příjmení nezletilé fyzické osoby se děje ve správním řízení zahajovaném na návrh.

15. Toto zjištění nicméně pro závěr o existenci kompetenčního sporu nepostačuje. Aby mohlo jít o kladný kompetenční spor, muselo by být současně prokázáno, že správní orgán (zde matriční úřad) má nejen zákonem přiznanou pravomoc ve věci rozhodnout (což zvláštní senát považuje za nepochybné), ale v případě správního řízení o žádosti (viz § 44 správního řádu) by zde musela být taková žádost i skutečně podána. Podáním žádosti se totiž zahajuje správní řízení a správní orgán tak o něm musí v zákonem stanovených Konf 41/2018-28 lhůtách rozhodnout. Má-li v takové situaci za to, že ve věci už bylo rozhodnuto soudem, mimo jeho pravomoc, nezbývá mu, než podat návrh na rozhodnutí kompetenčního sporu.

16. V nyní projednávané věci však z ničeho nevyplývá, že by u navrhovatele byla podána žádost o změnu příjmení nezletilého D. Z. (§ 74 odst. 1 zákona o matrikách); netvrdí to ostatně ani sám navrhovatel. Správní řízení ve smyslu ustanovení § 72 a násl. zákona o matrikách tedy dosud nebylo zahájeno a navrhovatel proto není povolán k tomu, aby jakkoliv ve věci příjmení jmenovaného rozhodoval. To znamená, že navrhovatel není v situaci, kdy by musel vyvolat řízení před zvláštním senátem, ve kterém by bylo odklizeno rozhodnutí soudu, který si (v rozporu s právem) atrahoval stejnou rozhodovací pravomoc. Současně zákon o matrikách nepředpokládá, že by řízení o změně jména a příjmení mohlo být zahajováno ex officio.

17. Nejsou-li splněny procesní podmínky pro to, aby navrhovatel rozhodoval o stejném předmětu řízení, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto soudem, neexistuje zde (dosud) kladný kompetenční spor. Toliko pro úplnost lze poznamenat, že jak zvláštní senát ověřil, podle údajů z centrální evidence obyvatel se trvalé bydliště D. Z. nachází ve správním obvodu matričního úřadu Obecního úřadu Zbraslav. Za stávajícího stavu věci by tedy místně příslušným orgánem k případnému vedení řízení o změně příjmení jmenované nebyl navrhovatel, ale posledně zmiňovaný matriční orgán. Z kontextu věci lze ovšem důvodně usuzovat, že Okresní soud Brno-venkov zaslal navrhovateli rozsudek pouze za účelem provedení zápisu (záznamu) do jím vedené knihy narození. Tento zápis se neprovádí formou rozhodnutí ve správním řízení, jde o „jiný úkon“ realizovaný podle části čtvrté správního řádu. Má-li tak navrhovatel za to, že nemůže na základě předloženého rozsudku Okresního soudu Brno-venkov provést předpokládaný matriční zápis (záznam), nelze tuto situaci řešit cestou vyvolání řízení podle zákona č. 131/2002 Sb., neboť ten je aplikovatelný pouze na případy, kdy si strany kompetenčního sporu osobují pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci (§ 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb.).

18. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto zvláštnímu senátu nezbylo, než pro nesplnění podmínek řízení o kompetenčním sporu návrh Městského úřadu Ivančice odmítnout, a to za přiměřeného použití § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 4 zákona o některých kompetenčních sporech. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 12. února 2019 JUDr. Michal Mazanec předseda zvláštního senátu