Konf 48/2018

Rubrum

Konf 48/2018-100 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého, rozhodl o návrhu TOPAS Písek, s. r. o., se sídlem Velké náměstí 7/12, Písek, zastoupené Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, advokátem se sídlem Velké náměstí 7/12, Písek, na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Krajským soudem v Českých Budějovicích na straně jedné a Městským úřadem Písek a Krajským úřadem Jihočeského kraje na straně druhé, a dalších účastníků sporu vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 19 Co 1077/2017, o žalobě na ochranu rušené držby: žalobkyně TOPAS Písek, s. r. o., se sídlem Velké náměstí 7/12, Písek, zastoupené Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, advokátem se sídlem Velké náměstí 7/12, Písek, a žalovaného Ing. M. O., zastoupeného JUDr. Petrem Vaňkem, advokátem se sídlem Krajinská 224/37, České Budějovice, takto:

Výrok

Návrh s e o d m í t á .

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným 2. 12. 2018 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále „zákon o některých kompetenčních sporech“), se TOPAS Písek, s. r. o. (dále „navrhovatelka“), domáhala, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o některých kompetenčních sporech. Spor měl vzniknout mezi Krajským soudem v Českých Budějovicích a Městským úřadem Písek ve věci žaloby z rušené držby, respektive návrhu na odstranění pevných překážek z veřejně přístupné účelové komunikace.

2. Z návrhu na zahájení kompetenčního sporu, jeho příloh a dalších podkladů vyžádaných zvláštním senátem vyplynuly následující skutečnosti:

3. Návrhem z 24. 5. 2017 se navrhovatelka domáhala u Městského úřadu Písek jako příslušného silničního správního úřadu, aby M. Š. a Ing. M. O. uložil povinnost odstranit pevné překážky z účelové komunikace. Konf 48/2018-101

4. Následně podala navrhovatelka 5. 6. 2017 žalobu na ochranu rušené držby u Okresního soudu v Písku, který jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost obnovit původní stav, tj. odstranit pevné překážky, a tím umožnit navrhovatelce nerušený výkon práva cesty.

5. Proti rozhodnutí okresního soudu podal žalovaný odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Krajský soud usnesením z 14. 9. 2017, čj. 19 Co 1077/2017-130, usnesení okresního soudu zrušil a řízení zastavil (výrok I.) s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému úřadu Písek (výrok II.). Uvedl, že navrhovatelka dovozuje své právo výlučně z tzv. obecného užívání tvrzené veřejné účelové komunikace, které se opírá o veřejnoprávní zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Obecné užívání pozemních komunikací není institutem soukromého práva, ale jde o veřejnoprávní oprávnění. Takový nárok nelze podle krajského soudu žalovat dle § 176 a násl. o. s. ř.

6. Městský úřad Písek obdržel na základě usnesení krajského soudu spis okresního soudu, který vložil do spisu vedeného ohledně žádosti navrhovatelky z 24. 5. 2017 jako podklad pro rozhodnutí. Následně rozhodnutím z 5. 11. 2018 nevyhověl návrhu na uložení povinnosti odstranit překážky z účelové komunikace dle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Uvedl, že sporná cesta není pozemní komunikací ve smyslu zákona o pozemních komunikacích, a proto z ní nemůže nařizovat odstranění překážek.

7. Proti rozhodnutí městského úřadu podala navrhovatelka 11. 11. 2018 odvolání ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje. Dále se 2. 12. 2018 obrátila s návrhem na rozhodnutí kompetenčního sporu na zvláštní senát, a to v době, kdy nebylo o odvolání rozhodnuto. Zvláštní senát vyčkal rozhodnutí krajského úřadu, které mu bylo doručeno 28. 5. 2019. Správní orgán druhého stupně odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí městského úřadu. Uvedl, že jádrem věci je otázka existence veřejně přístupné účelové komunikace a dospěl k závěru, že ji městský úřad posoudil správně.

8. Navrhovatelka ve svém návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu usuzuje na vznik negativního kompetenčního sporu, jelikož její návrh odmítá projednat jak Krajský soud v Českých Budějovicích, tak i Městský úřad v Písku, respektive Krajský úřad Jihočeského kraje. Navrhovatelka uvedla, že se městský úřad odmítá věcí zabývat, protože ji považuje za totožnou s jinou právní věcí. Dle jejího názoru se však uplatněné nároky zásadně liší v právních důvodech. Navrhla, aby zvláštní senát zrušil usnesení krajského soudu a určil, že k projednání žaloby je příslušný soud v občanském soudním řízení.

9. Zvláštní senát se nejprve zabýval podmínkami, za nichž může věc projednat a rozhodnout o ní.

10. Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenční spor o pravomoc nebo věcnou příslušnost k vydání rozhodnutí, rozhodne zvláštní senát o tom, kdo je příslušný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení řízení. Kladným kompetenčním sporem je podle § 1 odst. 2 zákona o některých kompetenčních sporech spor, v němž si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenční spor podle téhož ustanovení nastává tehdy, jestliže v totožné věci individuálně určených účastníků strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí. Konf 48/2018-102

11. Zvláštní senát rozhoduje o kompetenčním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (usnesení zvláštního senátu čj. Konf 3/2003-18).

12. V usnesení čj. Konf 64/2005-33 zvláštní senát přijal a odůvodnil závěr, podle kterého: „Jestliže soud pro nedostatek své pravomoci zastavil řízení a věc postoupil správnímu orgánu, nemá tento správní orgán, domnívá-li se, že věc naopak do pravomoci soudu patří, jinou možnost než podat návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu.“

13. Nejenže tak správní orgány neučinily, ale z jejich rozhodnutí ani nelze vyčíst, že by svou pravomoc popřely. Městský úřad rozhodl ve věci samé a v odůvodnění svou pravomoc ve věci rozhodovat nepopřel. Stejně tak krajský úřad odvolání věcně projednal a svou pravomoc nepopřel, přestože se usnesením krajského soudu na straně 4 svého rozhodnutí výslovně zabýval. Správní orgány tedy postupovaly v souladu s názorem krajského soudu, který žalobu materiálně považoval za návrh na zpřístupnění veřejně přístupné účelové komunikace. Jako takový je v jádru stejný jako návrh na odstranění pevné překážky z účelové komunikace, který navrhovatelka podala 24. 5. 2017. Správní orgány o návrhu, který jim postoupil krajský soud, rozhodly, a to společně s návrhem z 24. 5. 2017. Zvláštní senát není příslušný posoudit, zda jsou závěry krajského soudu a správních orgánů správné; rozhoduje pouze existující kompetenční spory. Návrh zvláštnímu senátu na rozhodnutí kompetenčního sporu není opravným prostředkem.

14. Ve věci popřely svou pravomoc pouze soudy, nikoliv správní orgány. Zvláštní senát proto pro nesplnění podmínek řízení o kompetenčním sporu návrh odmítl, a to za přiměřeného použití § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 4 zákona o některých kompetenčních sporech. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 8. října 2019 JUDr. Pavel Simon předseda zvláštního senátu