Konf 62/2017

Rubrum

Konf 62/2017-23 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 6 na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním a Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a dalších účastníků sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 20 C 122/2016, o určení vlastnictví nemovitosti a o výmaz sporného zápisu: žalobci a) J. F., b) P. H., oba zastoupení JUDr. Václavem Hlavínem, advokátem se sídlem Křenova 438/7, Praha 6, žalovaní 1) K. S., zastoupený JUDr. Pavlem Ulrychem, advokátem se sídlem Letohradská 755/50, Praha 7, 2) Mgr. K. Š., 3) Liga na ochranu zvířat České republiky, IČO: 48137081, se sídlem Brechtova 826/20, Praha 4, 4) Sdružení Akhal-Teke.cz, IČO: 70107734, se sídlem U Topíren 860/2, Praha 7, takto:

Výrok

Návrh s e o d m í t á .

Odůvodnění

1. Návrhem doručeným 6. 12. 2017 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (dále jen „zákon o některých kompetenčních sporech“), se Obvodní soud pro Prahu 6 domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o některých kompetenčních sporech. Spor vznikl mezi ním a Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, ve věci vedené u obvodního soudu pod sp. zn. 20 C 122/2016 o určení vlastnictví nemovitosti a o výmazu sporného zápisu.

2. Na úvod zvláštní senát uvádí, že účastník řízení žalovaný R. V., nar. X, naposledy bytem V. 1161, L., dne X zemřel. Dle sdělení Mgr. K. J, pověřené soudní komisařky v řízení o pozůstalosti, přichází do úvahy jako jediná dědička ze závěti pozůstalá dcera Mgr. K. Š.; pozůstalostní řízení však nebylo dosud pravomocně skončeno a neodmítnuvší dědička nebyla zjištěna. Zvláštní senát proto v návaznosti na toto sdělení pokračoval (pro účely rozhodnutí o kompetenčním sporu) se jmenovanou K. Š., jakožto případnou procesní nástupnicí žalovaného R.

V. Konf 62/2017-24

3. Z předloženého spisu vyplynuly následující skutečnosti. Žalobci se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 6 domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemků par. č. X a X, zapsaných na LV X v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, obec Praha, katastrální území V. Dále se domáhali rozhodnutí, že se v katastru nemovitostí u předmětných pozemků vymazává: 1) zápis vlastnického práva žalovaných, 2) zápis omezení vlastnického práva usnesením soudu o nařízení předběžného opatření pro žalované, 3) zápis omezení vlastnického práva pro třetí žalovanou zástavním právem exekutorským, zahájením exekuce exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí a 4) zápis o podání žalobního návrhu na určení práva a usnesení o zamítnutí žaloby. V odůvodnění uvedli, že Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem z 16. 3. 2015, čj. 13 C 348/2006-329, určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků. Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, však rozhodnutím z 27. 11. 2015 zamítl vklad vzniku vlastnictví k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobců, neboť rozsudek obvodního soudu nesplňoval náležitosti pro zápis. V důsledku rozhodnutí katastrálního úřadu nejsou zapsané údaje ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem.

4. Obvodní soud rozsudkem z 18. 1. 2017, čj. 20 C 122/2016-82, určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků. Dále částečně zastavil řízení co do návrhu žalobců na výmaz výše uvedených údajů v katastru nemovitostí (viz body 1 až 4 předcházejícího odstavce). Částečné zastavení odůvodnil tím, že soud není oprávněn rozhodovat přímo o výmazu zápisu v katastru nemovitostí; výmaz může provést jen příslušný katastrální úřad. V tomto rozsahu proto věc postoupil Katastrálnímu úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.

5. Katastrální úřad však přípisem vyrozuměl obvodní soud, že na základě předloženého rozsudku z 18. 1. 2017 nelze provést výmaz poznámky omezení vlastnického práva usnesením soudu o nařízení předběžného opatření pro žalované a poznámky o podání žalobního návrhu na určení práva a usnesení o zamítnutí žaloby. Zároveň informoval soud, na základě jakých podkladů lze výmazy poznámek provést a vrátil mu postoupený spisový materiál.

6. Obvodní soud se dotázal katastrálního úřadu, zda popírá svou pravomoc vydat rozhodnutí v rozsahu postoupené věci, případně zda podal či hodlá podat návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu. Katastrální úřad k tomu uvedl, že nemůže žádosti o výmaz vyhovět, neboť může vymazat poznámky o nařízení exekuce, o exekučním příkazu k prodeji nemovitosti, o nařízení předběžného opatření a poznámky o podaném žalobním návrhu jen na základě pravomocného rozhodnutí soudu o zrušení nařízení předběžného opatření, potvrzení příslušného exekučního úřadu či listiny prokazující ukončení soudního řízení. Předmětný rozsudek obvodního soudu však nepředstavuje zákonný podklad pro vymazání uvedených poznámek. S ohledem na to, že výmazu poznámky nebylo možné vyhovět, katastrální úřad ukončil záznamové řízení, o čemž nevydává žádné rozhodnutí.

7. Obvodní soud se proto návrhem na zahájení řízení o kompetenčním sporu obrátil na zvláštní senát dle zákona o některých kompetenčních sporech. Uvedl, že není oprávněn rozhodovat přímo o výmazu zápisu z katastru nemovitostí. Popírá tak svou pravomoc Konf 62/2017-25 v předmětné věci vydat rozhodnutí a zároveň v ní nevydal rozhodnutí ani katastrální úřad, jemuž věc postoupil. Zvláštnímu senátu navrhl, aby vydal rozhodnutí, jímž vysloví příslušnost Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha.

8. Zvláštní senát se nejprve zabýval podmínkami, za nichž může věc projednat a rozhodnout o ní.

9. Podle § 1 odst. 1 zákona o některých kompetenčních sporech se podle tohoto zákona postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost (dále jen „pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo procesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy ve správním soudnictví.

10. Z § 1 odst. 2 uvedeného zákona pak plyne, že kompetenčním sporem je buď spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků (spor negativní).

11. Jedna ze základních podmínek pro to, aby byla dána pravomoc zvláštního senátu, je existence kompetenčního sporu. Z návrhu obvodního soudu však nevyplývá, že by mezi soudem na jedné straně a orgánem moci výkonné, území, zájmové, či procesní samosprávy na straně druhé, bylo sporné, kdo má vydat rozhodnutí v totožné věci.

12. Z obsahu návrhu je patrné, že Obvodní soud pro Prahu 6 popřel pravomoc soudů rozhodujících v občanském soudním řízení k rozhodnutí o výmazu poznámek z katastru nemovitostí. Řízení proto v tomto rozsahu zastavil a věc postoupil katastrálnímu úřadu. Katastrální úřad však odmítl výmaz poznámek provést s odůvodněním, že pro tento postup nemá zákonné podklady. Katastrální úřad nikterak nezpochybňuje svoji pravomoc učinit příslušný výmaz poznámek z katastru nemovitostí; upozorňuje jen, že výmaz nemůže na základě předloženého rozsudku obvodního soudu provést, a proto jej ani neprovedl. Přitom postupoval dle § 21 zákona č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona, dle něhož katastrální úřad zjistí, zda je návrh na záznam podán oprávněnou osobou, zda je předložená listina bez chyb v psaní a počtech a bez jiných zřejmých nesprávností a zda navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Je-li listina způsobilá k tomu, aby na základě ní byl proveden záznam do katastru, katastrální úřad záznam provede; jinak tomu, kdo listinu předložil, sdělí písemně důvody, pro které záznam proveden nebyl, a listinu mu vrátí. Dle § 26 téhož zákona se pro zápis a výmaz poznámky použijí přiměřeně ustanovení o zápisu a výmazu záznamem.

13. Z uvedeného je zřejmé, že katastrální úřad nepopřel svou pravomoc, ale věcí se zabýval. Neexistuje zde proto spor o pravomoc mezi soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy. Zvláštní senát se tedy k dané věci nemohl vyjádřit, neboť neexistují ani strany sporu ani samotný spor o pravomoc. Konf 62/2017-26

14. Vzhledem k uvedeným skutečnostem v projednávané věci nejsou splněny podmínky řízení o kompetenčním sporu, proto zvláštní senát podaný návrh odmítl [§ 4 zákona o některých kompetenčních sporech a § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 22. února 2018 JUDr. Michal Mazanec předseda zvláštního senátu