Na 129/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Viktorem Kučerou v právní věci žalobce: Ing. T. V., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, ve věci návrhu žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2026, č. j. 22 Ad 6/2026-68, takto:

Výrok

Soud u s t a n o v u j e zástupcem žalobce Mgr. Bc. Jana Jiřího Šlajse, LL.M., advokáta se sídlem Ovocný trh 573/12, Praha, za účelem podání kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2026, č. j. 22 Ad 6/2026-68, a následného zastupování v řízení o této kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobce podal dne 4. 9. 2026 u Nejvyššího správního soudu návrh na ustanovení zástupce pro účely podání kasační stížnosti proti v záhlaví uvedenému rozsudku Městskému soudu v Praze. Městský soud uvedeným rozsudkem zamítl žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 5. 2026, č. j. MPSV-2026/118491-925, ve věci příspěvku na péči.

2. Žalobce uvedl, že zástupce potřebuje k povinnému zastoupení advokátem před Nejvyšším správním soudem. V řízení před městským soudem mu potřebná právní pomoc chyběl a k úhradě právních služeb nemá prostředky. K tomu doložil vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, z něhož vyplývá, že žalobce pobírá příspěvek na bydlení ve výši 15 874,- Kč a invalidní důchod ve výši 10 965,- Kč. Žalobce vlastní osobní motorové vozidlo, které potřebuje ke kompenzaci dopadů svého zvlášť těžkého postižení, je pro něj individuálně upraveno a bylo financováno ze sociální dávky příspěvek na zvláštní pomůcku – motorové vozidlo. Žalobce bydlí sám v bytě a náklady na nájemné, stravu a léky činí podle jeho prohlášení 25 400,- Kč. Výši doložil i nájemní smlouvou a dodatkem k ní. Dále doložil lékařskou zprávu, z níž vyplývají jeho obtíže s pohybem a jeho postižení.

3. Podle § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) může předseda senátu navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.

4. Z výše uvedeného vyplývá, že účastníku řízení lze ustanovit zástupce tehdy, jsou-li kumulativně splněny dvě podmínky: 1) jde o účastníka, u něhož jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a 2) je to nezbytně třeba k ochraně jeho práv. Předpokladem pro osvobození od soudních poplatků je to, že účastník řízení doloží, že nemá dostatečné prostředky a jeho návrh není zjevně neúspěšný (§ 36 odst. 3 s. ř. s.).

5. Na základě majetkových poměrů, které žalobce doložil ihned ke své žádosti, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že splňuje první z výše uvedených podmínek pro ustanovení zástupce, a to, že jsou v jeho případě dány předpoklady pro osvobození od soudního poplatku. Jeho budoucí návrh též nelze považovat za zjevně neúspěšný.

6. Druhá z podmínek, jež musí být splněna pro vyhovění návrhu na ustanovení zástupce, je nezbytnost zastoupení žalobce k ochraně jeho práv. I tato podmínka je splněna, neboť pro řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. obecně platí, že žalobce musí být zastoupen advokátem. Nevyšlo najevo, že by žalobce měl vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.

7. Nejvyšší správní soud shledal, že v dané věci jsou splněny podmínky pro vyhovění návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů. Proto mu ustanovil zástupcem Mgr. Bc. Jana Jiřího Šlajse, LL.M., advokáta se sídlem Ovocný trh 573/12, Praha. Žalobce nepožádal o ustanovení konkrétní osoby. Při výběru zástupce soud zohlednil potíže žalobce s hybností a vybral zástupce v blízkosti jeho bydliště, který podle orientačního seznamu advokátů vedeného Nejvyšším správním soudem poskytuje zastoupení i v oblasti sociálního zabezpečení a důchodů (srov. § 12b jednacího řádu Nejvyššího správního soudu).

8. Závěrem je nutné uvést, že podle věty třetí § 35 odst. 10 s. ř. s. po dobu od podání žádosti o ustanovení zástupce do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta stanovená pro podání návrhu na zahájení řízení. Žádá-li účastník o ustanovení zástupce ještě před podáním samotného návrhu na zahájení řízení (v tomto případě kasační stížnosti), je nutno tento úkon provést ve lhůtě pro podání návrhu, v nyní projednávané věci tedy ve lhůtě pro podání kasační stížnosti.

9. V projednávané věci začala dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti běžet ode dne doručení rozsudku městského soudu žalobci (§ 106 odst. 2 s. ř. s.), tedy ode dne 1. 9. 2026. Žalobce podal žádost o ustanovení zástupce dne 4. 9. 2026, tedy ve třetí den plynutí dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti. Od okamžiku podání tohoto návrhu do nabytí právní moci rozhodnutí o něm (tedy do právní moci tohoto usnesení) proto lhůta pro podání kasační stížnosti neběží. Od právní moci tohoto usnesení poběží zbývající část dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 106 odst. 2 věta třetí s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 14. září 2026 JUDr. Viktor Kučera předseda senátu