Na 158/2015
č. j. Na 158/2015-4
V PLATNOSTINejvyšší správní soud rozhodl o postoupení věci k vyřízení Městskému soudu v Praze. Soud uvedl, že Státní pozemkový úřad má sídlo v Praze, a to je rozhodující pro určení místní příslušnosti. Organizační složky úřadu, včetně poboček krajských pozemkových úřadů, nemají samostatný charakter správního orgánu. Místní příslušnost určuje sídlo správního orgánu, nikoli umístění jeho organizačních složek.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: J. D., proti žalovanému: Státní pozemkový úřad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v řízení o žalobě ze dne 25. 5. 2015, takto:
Výrok
Věc s e p o s t u p u j e Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění
Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 26. 5. 2015 doručeno podání nazvané „Správní žaloba“. V žalobě je namítána nezákonnost postupu Státního pozemkového úřadu v souvislosti s prováděním pozemkové úpravy s tím, že se nikdy do pozemkové úpravy nepřihlásili a pokud se za zády jednalo o nějakých pozemkových úpravách, nikdy nebyli přizváni. Proto se domáhá vydání usnesení, kterým se nezákonný postup žalovaného zamítá. Z obsahu podání tak vyplývá, že se jedná o správní žalobu. Podle ust. § 7 odst. 1 s. ř. s. nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně příslušný krajský soud. Podle ust. § 7 odst. 2 věta prvá s. ř. s. nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Byl-li návrh ve věci správního soudnictví podán u soudu, který není věcně příslušný k jeho vyřízení, postoupí jej tento soud k vyřízení soudu věcně a místně příslušnému ve smyslu ust. § 7 odst. 4 věta první s. ř. s. Nejvyšší správní soud se již v rozsudku ze dne 3. 8. 2006, č. j. 2 As 39/2006 - 80, zabýval věcnou příslušností a konstatoval, že pokud zákon č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pozemkových úpravách“) jasně vymezuje veřejný zájem na provedení pozemkových úprav a správní orgán zasahuje do vlastnických práv autoritativním způsobem, přičemž předmětem soudního řízení není otázka vlastnického práva, jedná se o věc náležející do pravomoci soudů ve správním soudnictví. Pokud jde o místní příslušnost, lze odkázat na rozsudek ze dne 27. 5. 2014, č. j. 2 As 22/2014 – 35, v němž Nejvyšší správní soud uvedl, že „Státní pozemkový úřad představuje koncentrovaný správní úřad s celostátní působností, jehož sídlem je Praha. Krajské pozemkové úřady nepředstavují samostatné správní úřady, nýbrž pouze dekoncentrované organizační složky s územní působností vymezenou územím krajů jako vyšších územních samosprávných celků ve smyslu ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků, ve znění pozdějších předpisů. Tím méně pak mohou mít charakter samostatných správních úřadů pobočky krajských pozemkových úřadů, které rozhodují v řízení o pozemkových úpravách jako orgány prvního stupně, jak tomu bylo i v této věci. Instanční vztahy mezi jednotlivými složkami tohoto správního úřadu jsou pouze záležitostí funkční příslušnosti. Nejvyšší správní soud k tomu poukazuje na svou předchozí judikaturu, především pak rozsudek ze dne 15. 2. 2012, č. j. 6 Ads 15/2011 - 143, v němž dospěl k názoru, že pro určení místní příslušnosti správního soudu ve smyslu § 7 odst. 2 s. ř. s. je stěžejní sídlo správního orgánu; umístění jeho organizačních útvarů (poboček, odborů, pracovišť) není rozhodující. (…) Z uvedeného vyplývá, že městský soud se dopustil nesprávného posouzení otázky místní příslušnosti, neboť právě tento soud je ve smyslu § 7 odst. 2 s. ř. s. příslušný k projednání žaloby stěžovatelů proti napadenému rozhodnutí a rozhodnutí věci, a to proto, že žalovaný správní orgán (bez ohledu na vnitřní uspořádání jeho územních organizačních složek) má sídlo v Praze.“ Vzhledem k tomu, že žalobce v podané žalobě namítá nezákonnost postupu Státního pozemkového úřadu v souvislosti s prováděním pozemkové úpravy, je k řízení o této žalobě příslušný Městský soud v Praze. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o postoupení věci tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení n e j s o u přípustné opravné prostředky. V Brně dne 11. června 2015 JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.