Na 168/2020

Rubrum

Na 168/2020 - 40 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci navrhovatelky: R. L. U., o podání nazvaném „Právo na ochranu osobnosti“ ze dne 27. 10. 2020, které bylo doplněno podáním ze dne 10. 11. 2020, takto:

Výrok

I. Návrh na ochranu osobnosti navrhovatelky a její nezletilé dcery s e o d m í t á .

II. Návrh na náhradu nemajetkové újmy vůči Mgr. M. N., Mgr. J. B. a Mgr. J. S., s e odmítá.

III. Návrh na náhradu nemajetkové újmy vůči Úřadu Městské části Brno-Černovice a jeho pracovnicím Mgr. M. B. a Mgr. T. Š., s e o d m í t á .

IV. Návrh, aby Mgr. J. B., Mgr. J. S., Mgr. M. N., Mgr. M. B. a Mgr T. Š. byli uznáni vinnými, neboť úmyslně podporovali šikanu nezletilé dcery navrhovatelky, poškozovali dobré jméno, lidskou důstojnost a čest navrhovatelky, s e o d m í t á .

V. Návrh, aby byl uložen zákaz činnosti pro Mgr. M. N., Mgr. M. B. a Mgr. T. Š., s e odmítá.

VI. Návrh, aby bylo prověřeno, zda Mgr. M. N. řádně vystudovala vysokou školu a má originál diplomu, s e o d m í t á .

VII. Navrhovatelka n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Nejvyššímu správnímu soudu bylo dne 30. 10. 2020 doručeno podání navrhovatelky ze dne 27. 10. 2020, jehož předmět je označen jako „Právo na ochranu osobnosti.“ Protože nebylo z podání zřejmé, proti čemu navrhovatelka brojí, čeho se jím domáhá, a co navrhuje, vyzval Nejvyšší správní soud navrhovatelku usnesením ze dne 4. 11. 2020, čj. Na 168/2020-4, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení doplnila, jaký procesní institut měla v úmyslu svým podáním využít a v případě, že měla v úmyslu podat žalobu Na 168/2020 na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, aby řádně označila, v čem tvrzený zásah spočívá, a který správní orgán se jej dopustil.

2. Navrhovatelka reagovala na výzvu Nejvyššího správního soudu podáním ze dne 10. 11. 2020 označeným jako „Doplnění skutečností k zahájení soudního řízení“. Nejvyšší správní soud z něj zjistil následující rozhodné skutečnosti pro posouzení, zda návrh spadá do pravomoci soudů ve správním soudnictví.

3. Navrhovatelka se domáhá vůči Mgr. M. N. náhrady nemajetkové újmy ve výši 12 000 000 Kč, která újmu měla způsobit nezletilé dceři navrhovatelky opakovanými psychickými útoky, šikanou a diskriminací v letech 2017-2020. Zároveň navrhla, aby byl uložen Mgr. M. N. zákaz činnosti vyučovat na 2. stupni základních škol na území České republiky. Vůči Mgr. J. B. se domáhá odškodnění ve výši 7 000 000 K z důvodu, že kryl a bagatelizoval jednání Mgr. M. N., za udávání na orgán sociálně-právní ochrany dětí a za domluvu s přestupkovou komisí. Dále se domáhá vůči Mgr. J. S. odškodnění ve výši 2 000 000 Kč z důvodu nevyřešených stížností na chování Mgr. M. N.

4. Po Mgr. M. B. a Mgr. T. Š., jako pracovnicích přestupkové agendy Úřadu Městské části Brno-Černovice, se domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč, a to po každé z nich jako bolestné za úmyslné ztížení společenského uplatnění. Po Úřadu Městské části Brno-Černovice požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 3 000 000 Kč, aby se zabránilo neustálému napadání Mgr. M. N. za podpory Mgr. J. B. a poškozování dobrého jména navrhovatelky a její lidské cti.

5. Zároveň navrhla, aby Mgr. J. B., Mgr. J. S., Mgr. M. N., Mgr. M. B. a Mgr T. Š. byli uznáni vinnými, neboť úmyslně podporovali šikanu nezletilé dcery navrhovatelky, poškozovali dobré jméno, lidskou důstojnost a čest navrhovatelky. Dále navrhovatelka požaduje, aby bylo prověřeno, zda Mgr. M. N. řádně vystudovala vysokou školu a má originál diplomu. Rovněž navrhla, aby byl uložen zákaz činnosti pro Mgr. M. B. a Mgr. T. Š., neboť nejsou kompetentní k činnosti na přestupkové agendě Úřadu Městské části Brno- Černovice. Navrhovatelka závěrem podala návrh na ochranu její osobnosti a návrh na ochranu osobnosti nezletilé dcery T. U. proti Mgr. M. N., Mgr. J. B. a Mgr. J. S. a navrhla, aby byla osvobozena od soudních poplatků.

6. Nejvyšší správní soud posoudil obsah podání navrhovatelky ve spojení s doplňujícími informacemi a dospěl k závěru, že žádný ze soudů ve správním soudnictví nemá pravomoc k projednání výše uvedených návrhů na zahájení řízení.

7. Ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob rozhodováním o žalobách proti rozhodnutím správních orgánu, o ochraně proti nečinnosti správního orgánu nebo o ochraně před nezákonným zásahem správního orgánu [§ 2 ve spojení s § 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále „s. ř. s.“)]. Do pravomocí Nejvyššího správního soudu spadá zejména rozhodování o kasačních stížnostech proti rozhodnutím krajských soudů o žalobách a návrzích na ochranu veřejných subjektivních práv. V případě, že by byl u Nejvyššího správního soudu podán návrh, k jehož vyřízení Nejvyšší správní soud není věcně příslušný, postoupil by jej k vyřízení věcně a místně příslušnému soudu (§ 7 odst. 5 s. ř. s.). Na 168/2020 - 41 pokračování

8. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. platí, že [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

9. Podle § 46 odst. 2 s. ř. s. dále platí, že [s]oud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo domáhá-li se návrhem přezkoumání rozhodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel poučen o tom, že do jednoho měsíce od právní moci usnesení může podat žalobu a ke kterému věcně příslušnému soudu.

10. Z obsahu podání předně plyne, že navrhovatelka podala žalobu na ochranu její osobnosti a osobnosti její nezletilé dcery společně s návrhem na náhradu nemajetkové újmy vůči Mgr. M. N., Mgr. J. B. a Mgr. J. S. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“), platí, že [v] občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Právo na ochranu osobnosti se typicky řadí mezi subjektivní soukromá práva. K jeho ochraně jsou proto povolány soudy v občanském soudním řízení a jim také náleží pravomoc k projednání žaloby na ochranu osobnosti a k rozhodování o náhradě za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka. Ve věcech ochrany osobnosti jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy (§ 9 odst. 1 o. s. ř.). Nejvyšší správní soudu proto návrh na zahájení řízení ve věcech ochrany osobnosti a náhrady nemajetkové újmy v souladu s § 46 odst. 2 s. ř. s. pro nedostatek pravomoci odmítl a současně navrhovatelku poučuje, že ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení může podat žalobu na ochranu osobnosti společně s návrhem na náhradu nemajetkové újmy u místně příslušného okresního soudu.

11. Nejvyšší správní soud dále odmítá pro nedostatek pravomoci podle § 46 odst. 2 s. ř. s. návrh na náhradu nemajetkové újmy vůči Úřadu Městské části Brno-Černovice a jeho pracovnicím Mgr. M. B. a Mgr. T. Š. Žalobu na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem projednávají civilní soudy v občanském soudním řízení, přičemž věcně příslušným jsou v prvním stupni okresní soudy (§ 9 odst. 1 o. s. ř.). Navrhovatelka ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení může podat žalobu na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem u místně příslušného okresního soudu.

12. Nejvyšší správní soud rovněž není povolán k projednání návrhu navrhovatelky, aby Mgr. J. B., Mgr. J. S., Mgr. M. N., Mgr. M. B. a Mgr. T. Š. byli uznáni vinnými, neboť úmyslně podporovali šikanu nezletilé dcery navrhovatelky, poškozovali dobré jméno, lidskou důstojnost a čest navrhovatelky. Soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc rozhodovat o vinně a trestu za trestný čin, ani o vinně a trestu za přestupek. Taktéž nemají pravomoc uložit zákaz činnosti pro Mgr. M. N., Mgr. M. B. a Mgr. T. Š. Jestliže se navrhovatelka domnívá, že výše jmenované osoby se dopustily trestné činnosti, může podat státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin. Případně může dát podnět Úřadu Městské Na 168/2020 části Brno-Černovice, že byl spáchán přestupek. Nejvyšší správní soud tyto návrhy odmítl pro nedostatek pravomoci podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.

13. Nejvyšší správní soud dále nemůže prověřit, zda Mgr. M. N. řádně vystudovala vysokou školu a zda má originál vysokoškolského diplomu, neboť tato činnost nespadá do jeho pravomoci. Navrhovatelka může podat podnět České školní inspekci, která v souladu s § 174 odst. 2 písm. d) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), je oprávněna vykonávat kontrolu dodržování právních předpisů, které se vztahují k poskytování vzdělávání a školských služeb. Nejvyšší správní soud tento návrh odmítl pro nedostatek pravomoci podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.

14. Nejvyšší správní soud neshledal důvod pro postup podle § 7 odst. 5 s. ř. s., neboť žádný z návrhů nespadá do pravomoci soudů ve správním soudnictví, jak bylo výše uvedeno.

15. K návrhu na osvobození od soudních poplatků Nejvyšší správní soud závěrem dodává, že s ohledem na nedostatek pravomoci k projednání jednotlivých návrhů by bylo nadbytečné rozhodovat o návrhu na osvobození od soudních poplatků, a to i s ohledem na § 6a odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého platí, že [p]oplatek za návrh na zahájení řízení se nevybírá, jestliže soud návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítne.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 věty první s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). Navrhovatelka může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat k okresnímu soudu žalobu na ochranu osobnosti společně s návrhem na náhradu nemajetkové újmy a žalobu na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (§ 46 odst. 2 s. ř. s.). V Brně 25. listopadu 2020 Petr Mikeš předseda senátu