Na 188/2016
č. j. Na 188/2016-6
V PLATNOSTINejvyšší správní soud rozhodl o postoupení věci Městskému soudu v Praze, protože soudní příslušnost k vyřízení žalobního podání není ustanovená pro Nejvyšší správní soud. Žalobcovo podání bylo označeno za žalobu proti rozhodnutí nebo zásahu správního orgánu, přičemž jeho obsah nebyl jednoznačně určen. Místní příslušnost byla stanovena podle sídla správního orgánu, který zasáhl, a to v Praze. Soud rozhodl o předání věci příslušnému krajskému soudu v souladu s § 7 odst. 4 s. ř. s.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce: J. Ž., v řízení o žalobě ze dne 3. 8. 2016, takto:
Výrok
Věc s e p o s t u p u j e Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odůvodnění
Nejvyšší správní soud obdržel dne 4. 8. 2016 podání, které žalobce označuje jako žalobu podle § 65 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a jímž brojí proti tvrzené manipulaci s jemu odebraným vzorkem moči. K odebrání biologického vzorku mělo dojít ze strany Vězeňské služby České republiky, Vazební věznice Praha – Pankrác, za účelem zjištění přítomnosti amfetaminu nebo nedovoleného užití omamných a psychotropních zakázaných látek. Žalobce ve své žalobě dále poukazuje na právní úpravu dle § 82 a násl. s. ř. s., přikládá k ní vyrozumění Generální inspekce bezpečnostních sborů (dále jen „GIBS“) ze dne 13. 7. 2016 a vytýká GIBS, že se nesprávně vypořádala se sdělením, které jí žalobce zaslal. Nejvyšší správní soud posoudil žalobcovo podání podle jeho obsahu a dospěl k závěru, že na ně lze nazírat jako na žalobu proti rozhodnutí (popřípadě proti zásahu) GIBS nebo jako na žalobu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení Vězeňské služby České republiky. Podle § 3 odst. 1 s. ř. s. ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvyšší správní soud. Věcná příslušnost soudu je upravena v § 7 odst. 1 s. ř. s., podle něhož, nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení věcně příslušný krajský soud. Místní příslušnost se řídí § 7 odst. 2 s. ř. s., dle něhož je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. V návaznosti na výše uvedené a s ohledem na vymezení působnosti Nejvyššího správního soudu v soudním řádu správním není k vyřízení žalobcova podání příslušný Nejvyšší správní soud, ale krajský soud. V případě, že žalobce mínil podat žalobu proti rozhodnutí, eventuálně nezákonnému zásahu GIBS, je třeba při určování místní příslušnosti krajského soudu vycházet z místa sídla tohoto správního orgánu, které se nachází v Praze. Soudem věcně a místně příslušným k projednání žalobcovy věci je tak podle § 11 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, a jeho Přílohy 2 Městský soud v Praze. To platí i v případě, že podání bude v následujícím řízení vyhodnoceno jako žaloba proti nezákonnému zásahu Vězeňské služby České republiky. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o postoupení věci tomuto soudu v souladu s § 7 odst. 4 s. ř. s. Vzhledem k tomu, že z obsahu žalobcova podání nelze jednoznačně určit, proti komu směřuje, co je jím navrhováno a jakému žalobnímu typu odpovídá, je namístě, aby Městský soud v Praze učinil kroky směřující k odstranění vad postupem dle § 37 odst. 5 s. ř. s.
Poučení
Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. srpna 2016 JUDr. Karel Šimka předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.