Na 244/2005

Rubrum

Na 244/2005 - 4 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce B. B., proti žalovanému Ministerstvu zemědělství, se sídlem v Praze 1, Těšnov 17, o námitkách proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 8. 6. 2005, č. j. Na 108/2005 – 4, takto:

Výrok

I. Návrh s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Podáním označeným jako námitky proti zamítnutí návrhu se žalobce domáhal, aby se Nejvyšší správní soud znovu zabýval věcí uložené pokuty Okresním úřadem v Jihlavě a vydal rozhodnutí, že Okresní úřad v Jihlavě je povinen vrátit žalobci uloženou pokutu ve výši 20 000 Kč. Odmítnutí návrhu na obnovu řízení Nejvyšším správním soudem se podle jeho názoru nic neřeší, neboť žalobci se jedná o konkrétní obranu před rozhodnutím dvou správních orgánů. Nejvyšší správní soud sice nezná les, ale z dosavadního průběhu jednotlivých orgánů mohl pochopit, že zájem žalobce a jeho rodiny o les je evidentní. Žalobce poukázal na to, že do lesa vložili příliš mnoho práce a dřiny, aby ho zachovali v dobrém stavu, aby ho mohly užívat další pokolení. Žalobce se proto nemůže smířit s administrativním rozhodnutím ukončení bez jasného rozhodnutí, že docílil ochrany svých zájmů. V předmětné věci podal stěžovatel dne 1. 2. 2002 žalobu, kterou se domáhal zrušení rozhodnutí Okresního úřadu Jihlava a rozhodnutí Ministerstva zemědělství ve věci uložení pokuty za těžbu lesního porostu mladšího než 80 let bez výjimky udělené orgánem státní správy lesů. Protože věcně a místně příslušný Vrchní soud ve věci nerozhodl do 31. 12. 2002, převzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl účinnosti s. ř. s., v souladu s ustanovením § 132 s. ř. s. tuto neskončenou věc Nejvyšší správní soud, aby v ní dokončil řízení. Usnesením ze dne 6. 11. 2003, č. j. 5 A 45/2002 – 43, Nejvyšší správní soud žalobu odmítl, neboť byla podána po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odpor, který byl usnesením ze dne 7. 4. 2004, č. j. 5 A 45/2002 – 49, jako nepřípustný opravný prostředek odmítnut. Žalobce v této věci podal i návrh na obnovu řízení, který byl usnesením ze dne 8. 6. 2005, č. j. Na 108/2005 – 4, rovněž odmítnut, neboť žalobce se nedomáhal obnovy řízení uvedených v § 114 odst. 1 s. ř. s., ale obnovy řízení ve věci žaloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ř. s. Vzhledem k tomu, že nejvyšší správní soud rozhodoval o opožděně podané žalobě, není proti tomuto jeho rozhodnutí přípustný žádný řádný ani mimořádný opravný prostředek. Na 244/2005 - 5 Tím, že žalobce podal žalobu po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, ztratil možnost domáhat se přezkumu zákonnosti správního orgánu u soudu. Proto jakékoliv jeho další pokusy dosáhnout toho, aby se Nejvyšší správní soud zabýval přezkumem předmětného správního rozhodnutí o uložení pokuty nemohou být úspěšné, neboť zákonná právní úprava to neumožňuje. Protože žalobcem podané námitky proti pravomocnému usnesení Nejvyššího správního soudu nejsou z důvodů výše uvedených přípustným opravným prostředkem, byl jeho návrh podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. jako nepřípustný odmítnut. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u přípustné opravné prostředky. V Brně dne 27. října 2005 JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu